Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24316/2021[88-23117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна А.С. к акционерному обществу "ГосНИИ "Кристалл" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "ГосНИИ "Кристалл" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Оганесян А.С. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 1 июня 2019 года около 12.00 часов на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл" произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба, вследствие разрушения и повреждения зданий и сооружений, а также транспортных средств.

Автомобиль истца 1 июня 2019 года находился в корпусе N 160 АО "ГосНИИ "Кристалл", в результате взрыва автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец с учетом уточнений требований просил взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" ущерб в размере 79 200 руб, стоимость услуг по оценке имущества в размере 5 500 руб, почтовые расходы в размере 125 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 604 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, уточненные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2019 года на АО "ГосНИИ "Кристалл" в цехе полимеров произошла серия взрывов, в результате которых ударной волной были повреждены объекты, расположенные на территории городского округа город Дзержинск.

По данному факту Следственным управлением Следственного комитета России по Нижегородской области 1 июня 2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба. 27 декабря 2020 года постановлением следователя СУ СК РФ по Нижегородской области Оганесян А.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из содержания акта от 27 декабря 2019 года о причинах и обстоятельствах аварии, произошедшей 1 июня 2019 года на АО "ГосНИИ "Кристалл", следует, что имеется вина должностных лиц ответчика в возникновении аварии.

Истец является собственником автомобиля марки "Хендэ Соната", который в момент взрыва находился на территории корпуса N 160 АО "ГосНИИ "Кристалл" по адресу: "адрес". Обстоятельства и объем полученных автомобилем повреждений подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2019 года, составленным следователем СО по г. Дзержинску.

Гражданская ответственность АО "ГосНИИ "Кристалл" была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

АО "СОГАЗ" осуществило выплату потерпевшим в связи с событиями 1 июня 2019 года на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" в пределах лимита ответственности страховщика.

Для определения размера причиненного ущерба истец заказал проведение независимой оценки. Согласно заключению от 12 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80 140 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение от 11 декабря 2020 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 79 200 руб, с учетом износа - 67 400 руб.; механические повреждения автомобиля с технической точки зрения могли быть причинены в связи с падением 1 июня 2019 года элементов разбитого окна здания, которое могло быть разрушено в результате происшествия на АО "ГосНИИ "Кристалл".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений статей 15, 151, 931, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статей 9, 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 2, 3, 6, 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 56, 60, 61, 67, 71, 86, 98 ГПК РФ, исходя из установленного судебной экспертизой объема повреждений, принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между взрывом произошедшим на АО "ГосНИИ "Кристалл" и причиненным имуществу истца ущербом, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к критике экспертного заключения от 11 декабря 2020 года, однако оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств иного размера ущерба заявителем не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы относительно неправильного распределения бремени доказывания судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку установление обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного рассмотрения, и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГосНИИ "Кристалл" - без удовлетворения.