Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24383/2021[88-23118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таку С.Л. к Слепцову К.С, Слепцовой Н.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по кассационной жалобе Слепцова К.С, Слепцовой Н.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Слепцова К.С, представителя Слепцова К.С.- Козурманову Т.Ю, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Mazda СХ5, поврежденного в результате имевшего место 29 марта 2020 года дорожно транспортного происшествия по вине Слепцова С.К, 1 февраля 2007 года рождения. Иск предъявлен к родителям несовершеннолетнего.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 29 марта 2020 года в 14 часов у дома "адрес" произошло ДТП с участием мотоцикла Cobra Crossfaer без государственного регистрационного знака под управлением малолетнего водителя Слепцова С.К, 1 февраля 2007 года рождения, не имеющего прав управления транспортным средством и автомобиля Mazda СХ 5, государственный регистрационный знак N под управлением Таку С.Л.

Судом также установлено, что причиной ДТП послужили действия Слепцова С.К, который управляя мотоциклом, принадлежащим Слепцову К.С, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Mazda СХ 5.

Постановлением от 19 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении Таку С.Л. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Таку С.Л. состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизы, установив вину малолетнего Слепцова С.К. в причинении материального ущерба истцу, пришел к выводу об удовлетворении иска, возложив ответственность по возмещению ущерба на родителей малолетнего Слепцова С.К. в равных долях, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, в том числе о вине Таку С.Л. в ДТП были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепцова К.С, Слепцовой Н.С. без удовлетворения.