Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-24533/2021[88-24254/2021]

N 88-24254/2021, 2-874/2020

г. Саратов 8 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, стороны заключили договор страхования транспортного средства, в период действия которого имел место страховой случай, в связи с чем ответчик выдал истцу направление в ремонтную организацию ООО "Автокинг". Истец получил автомобиль из ремонтной организации и обнаружил повреждения, возникшие в ходе ремонтных работ. По факту обнаружения повреждений истец обращался с претензиями, был организован осмотр автомобиля, однако претензии остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор комплексного страхования N по рискам "Ущерб", "Угон" автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска. Страховая премия составила 35 190 руб. Согласно условиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай - транспортное средство истца в результате ДТП получило повреждения.

12 августа 2019 г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра N У-991-02055967/19/1 с проведением фотофиксации, где были зафиксированы внешние повреждения автомобиля: повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины. ФИО1 была ознакомлена с актом осмотра, о чем свидетельствует ее подпись.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО "Автокинг".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ООО "Автокинг" для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу, о чем составлен акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому претензий по качеству и объему выполненных работ истец не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия от истца, согласно которой после проведенных лакокрасочных работ по устранению царапин переднего бампера автомобиля истец выявил повреждения внутри салона автомобиля: вырван крепеж водительского сиденья, повреждена боковая накладка на водительском сиденье, поцарапана стойка водительской двери, вырвано текстильное покрытие водительского сиденья, сиденье в грязи. Истец просил устранить указанные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца независимой экспертной организацией ООО "МЭТР", которая подтвердила объем заявленных дефектов кроме разрыва обивки сидения, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "МЭТР" составил заключение N, согласно которому объем и полнота фактически оказанных услуг соответствуют акту осмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене, ремонту, окраске произведены в полном объеме. По вопросу проверки качества оказанных услуг на предмет наличия дефектов выполненного ремонта эксперт указал, что однозначно определить причину и время возникновения повреждений элементов салона не представляется возможным. Кроме того, указал, что данные повреждения носят накопительный характер образования, могли возникнуть, как в процессе ремонта в результате контакта с грязной спецодеждой и инструментом, так и вследствие неаккуратной эксплуатации автомобиля.

ООО "Автокинг" на запрос ООО "Зетта Страхование" подтвердило факт обращения к ним истца через час после получения автомобиля из ремонта с обнаруженными дефектами и отказом в их устранении. Свой отказ (согласно утверждению сотрудников СТОА) ООО "Автокинг" мотивировало тем, что автомобиль в ремонт был изначально принят в таком состоянии, (представив фотоматериалы по проведенному осмотру транспортного средства истца перед приемкой на ремонт), также указало, что данные повреждения носят накопительный характер образования и могли возникнуть вследствие неаккуратной эксплуатации автомобиля.

10 сентября 2019 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав на то, что недостатки выполненного ремонта не выявлены, повреждения салона носят накопительный эксплуатационный характер и не были получены в период ремонта транспортного средства.

Постановлением УУП отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы от 10 сентября 2019 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

11 сентября 2019 г. ответчик составил акт о страховом случае и перечислил денежные средства в размере 8 037 руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Автокинг" согласно заказ-наряду по факту выполненных работ. Заказ-наряд содержит полный перечень ремонтных работ, осуществленных по направлению страховщика в рамках страхового случая.

Истец не согласился с решением ответчика и обратился к ИП ФИО3 для определения величины причиненного материального ущерба. 1 октября 2019 г. специалист составит заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 87 300 руб.

20 ноября 2019 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение независимой экспертизы.

6 декабря 2019 г. ответчик отказал истцу в устранении заявленных повреждений в связи с тем, что не подтверждена относимость повреждений к произведенному ремонту.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который на основании представленных страховой компанией данных и фотоматериалов организовал проведение повторной экспертизы в ООО "Консалтинг Групп". Согласно заключению независимой технической экспертизы N от 30 марта 2020 г. все выявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события. Повреждения носят накопительный характер и образованы ранее в результате длительной интенсивной эксплуатации исследуемого автомобиля. Исходя из анализа представленных материалов, все выявленные повреждения автомобиля получены в иное время, при иных обстоятельствах и не могли быть образованы в результате проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта N с осмотром автомобиля истца проведение ООО "Автокинг" ремонтных работ по устранению царапин переднего бампера транспортного средства истца не могло никаким образом повлечь повреждения накладки водительской двери и декоративной стойки салона, повреждения регулировки водительского сидения, повреждения обивочной ткани водительского сидения. В процессе ремонта к появлению всей совокупности вышеуказанных повреждений могла привести только замена сидения в сборе. Кроме того, эксперт указал, что переднее левое сидение автомобиля истца снималось (откручивалось) с первоначального посадочного места и на момент осмотра закреплено со смещением, однако, учитывая, что ни один эксперт или работник СТОА при своих осмотрах не производил фиксацию состояния элементов крепления салазок водительского сидения, определить период времени, в который производился монтаж-демонтаж (замена) переднего левого сидения, не представляется возможным. Экспертом рассчитана величина стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, в размере 89 656 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО2 инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выдал истцу направление на ремонт; работы по устранению повреждений, являющихся следствием страхового случая, выполнены в полном объеме и качественно, истец принял работы СТОА без замечаний; заявленные истцом повреждения не связаны со страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что повреждения автомобиля истца, являющиеся следствием страхового случая, устранены в полном объеме и без замечаний относительно качества, то есть страховое возмещение предоставлено истцу в полном объеме; фактически исковые требования связаны не с качеством восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, а с причинением истцу имущественного вреда при выполнении ремонта, относительно качества которого претензий не заявлялось; требования, предъявленные к страховщику, имеют место по поводу причинения вреда, а не по поводу объема и качества страхового возмещения, правовых оснований для возмещения страховщиком вреда, причиненного третьим лицом, в данном случае не имеется.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку указанные доводы связаны с неправильным толкованием норм материального права, так как страховщик отвечает перед страхователем за качество восстановительного ремонта относительно повреждений, подпадающих под страховой случай, устраняемых согласно направлению на ремонт.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья