Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-24847/2021[88-23563/2021]

Дело N 88-23563/2021 (N 2-1665/2016)

г. Саратов 4 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "Связной Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Шестоперовой И.В. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс"

на определение мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Шестоперовой И.В. денежной суммы, присужденной по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-1665/2016 (судебный приказ от 8 декабря 2016 года).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" отказано.

В кассационной жалобе податель жалобы просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и выражая несогласие с данной судами оценкой доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок выдачи дубликатов исполнительных документов в случае их утраты. Так, из содержания статьи 430 ГПК РФ следует, что суд, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Как установлено судами, 8 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1665/2016 по заявлению АО "Связной Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Шестоперовой И.В. задолженности по кредитному договору, согласно которому с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору в общем размере 145 445 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 рублей 46 копеек. Документ вступил в законную силу 10 января 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16 октября 2018 года была произведена замена взыскателя с АОР "Связной Банк" на ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на основании договоров цессии от 11 и 12 декабря 2017 года.

Полагая, что данный документ до настоящего момента не исполнен, а судебный приказ утрачен, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая указанное заявление, суды исходили из положений статей 21 - 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 430, 432 ГПК РФ, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа лишь в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист был направлен в орган принудительного исполнения, исполнительное производство было возбуждено и окончено, подлинник исполнительного документа был направлен взыскателю, однако утрачен АО "Связной Банк".

Суды дали оценку указанным обстоятельствам, установив, что оснований для применения специального срока не имеется, а материалы дела не содержат сведений относительно безусловной утраты подлинника исполнительного документа.

Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, заявителем не представлено, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано за пределами установленного законом срока для его исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и признаются судом несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" - без удовлетворения.