Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-25034/2021[88-23835/2021]

Дело N 88-23835/2021 (N 2-А603/2020)

г. Саратов 4 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев материал по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Чернышовой Н.Б. об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2021 года, апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 5 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Липецкого районного суда Липецкой области от 9 сентября 2020 года по делу по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 10 марта 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым АО "МАКС" в признании решения финансового уполномоченного от 10 марта 2020 года незаконным отказано.

Финансовый уполномоченный обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 3 000 рублей.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 5 мая 2021 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе податель жалобы просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - понесенные на стадии апелляционного обжалования.

Как установлено судами, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 9 сентября 2020 года иск АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного от 10 марта 2020 года удовлетворен.

АНО "СОДФУ" (служба финансового уполномоченного) была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в связи с чем оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2294 от 7 октября 2020 года. Апелляционным определением от 23 ноября 2020 года жалоба финансового уполномоченного была удовлетворена.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, пунктов 10, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды, принимая во внимание, что по указанному гражданскому делу в удовлетворении требований АО "МАКС" отказано, пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов по оплате заинтересованным лицом государственной пошлины на истца.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Довод жалобы относительно того, что финансовый уполномоченный не является участником материально-правового спора, является несостоятельным, поскольку пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено право на возмещение судебных издержек лиц, фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса; данное право не ставится в зависимость от характера рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2021 года, апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.