Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-26029/2021[88-24243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Шаховская Московской области, муниципального предприятия коммунального хозяйства "Шаховская" к Уваровой О.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Уваровой О.В.

на решение Шаховского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Шаховская Московской области и муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Шаховская" (далее по тексту - МПКХ "Шаховская") обратились в суд с иском к Уваровой О.В, просили признать недействительными и подлежащими отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", р. "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N 4 от 23 ноября 2019 г.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что администрация городского округа Шаховская Московской области является собственником помещений площадью 579, 4 кв.м в указанном выше многоквартирном жилом доме, что составляет 13, 0962% площади. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет МПКХ "Шаховская".

При проведении данного собрания были нарушены установленные законодательством требования, предъявляемые к процедуре (порядку) созыва, проведения собрания и оформлению его результатов.

Тариф платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения утвержден решением общего собрания в произвольном размере, без учета предложений МПКХ "Шаховская", как управляющей организации данным многоквартирным домом, и в отсутствие экономического обоснования. В этой связи МПКХ "Шаховская" при оказании услуг по содержанию жилого дома и его текущему ремонту вынуждено нести убытки, поскольку размеры утвержденных общим собранием тарифов не позволяют осуществлять в полной мере обслуживание данного многоквартирного жилого дома.

Решением Шаховского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г, исковые требования администрации городского округа Шаховская Московской области, МПКХ "Шаховская" удовлетворены.

В кассационной жалобе Уваровой О.В. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", р. "адрес", от 2 февраля 2006 г. управление указанным МКД осуществляет МПКХ "Шаховская", оказывая собственникам МКД услуги по ремонту и содержанию жилых помещений и предоставляя коммунальные услуги.

Учредителем МПКХ "Шаховская" является муниципальное образование "Городской округ Шаховская Московской области".

Администрация городского округа Шаховская Московской области осуществляет правомочия собственника в отношении жилых помещений - квартир NN 4, 13, 23, 24, 36, 38, 48, 62, 63, 72 в вышеуказанном жилом доме, обладая 13, 0962 % голосов при проведении общих собраний собственников помещений данного жилого дома.

Ответчик Уварова О.В. и третьи лица Горькова А.В, Гребулец Г.А, Лакеева З.В, Майорова И.А, Алябьева Т.Д, Безлепкин С.В, Орлова Ю.Н. являются собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме, входят в состав Совета указанного МКД, председателем которого является Уварова О.В.

Советом вышеуказанного жилого дома 19 ноября 2019 г. было принято решение, оформленное протоколом N 3, о проведении общего собрания собственников МКД, утверждены дата и место его проведения, повестка дня собрания, в которую были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчёту голосов по итогам проведения общего собрания.

2. Обсуждение проекта договора управления многоквартирным домом по предоставленному проекту управляющей компании.

3. Утверждение с 1 января 2020 г. размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт в МКД с 1 кв.м. с ежегодным последующим увеличением на процент инфляции.

4. Принятие решения по вопросу использования общедомового имущества:

1). Части стены у входов в подъезды, на которой размещены информационно-рекламные стенды;

2). Помещения в подъездах в тамбуре, отгороженные временными стенами, которые являются по проекту входами в мусорокамеры.

5. Принятие решения об использовании (либо отказе) электронного голосования при проведении ОСС.

6. Определение места хранения копий протоколов общих собраний собственников МКД.

На основании указанного решения по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеназванном жилом доме в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 4 от 23 ноября 2019 г.

Согласно протоколу N 4 от 23 ноября 2019 г. (фактической датой его составления и подписания является дата - 24 декабря 2019 г.) собственниками МКД в ходе проведения собрания были приняты решения, в том числе, об установлении срока подписания согласованного сторонами договора управления многоквартирным домом (вопрос 2); утверждении тарифа на содержание жилого помещения и текущий ремонт с 1 января 2020 г. в размере 22 руб. 52 коп. за 1 кв.м. жилой площади с тарифом на текущий ремонт 3 руб. 42 коп, с ежегодным увеличением на % инфляции (вопрос 3); разрешении использовать часть общего имущества собственников - стены у входа в подъезд для вывешивания рекламно-информационных стендов, а также об использовании помещения мусорокамер и о замене двери мусорокамер с деревянных на железные теплосберегающие при проведении капитального ремонта (вопрос 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 44-48, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр; исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения и оформления результатов такого собрания, которые являются существенными; общим собранием приняты, в том числе, решения, не соответствующие заявленной повестке дня общего собрания.

Судом указано на наличие нарушений порядка извещения собственников помещений в данном доме о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации); несоблюдение требований к содержанию протокола N 4 от 23 ноября 2019 г, установленных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что в листах регистрации участников очной части собрания и решениях (бюллетенях голосования) собственников отсутствуют необходимые к заполнению сведения; в реестрах собственников помещений МКД отсутствуют сведения о форме собственности в отношении квартир и документах, подтверждающих право собственности, площади жилых помещений, доли собственников в праве общей долевой собственности не соответствуют сведениям ЕГРН; к протоколу не приобщены документы (их копий), удостоверяющие полномочия представителей, присутствующих и приглашенных лиц; в части бюллетеней отсутствует указание на конкретные решения собственников.

По указанным основаниям суд пришел к выводу, что решения (бюллетени голосования) собственников помещений - квартир N N 1, 4, 5, 7- 9, 11- 21, 23, 24, 26-29, 31- 33, 35- 38, 41, 43-45, 47- 51, 53- 64, 66-69, 72, 77, 79, 80, общей площадью 3 046, 233 кв.м, с долей в праве на общее имущество в МКД в размере 68, 853 %, не могли быть учтены при подсчёте голосов по всем вопросам повестки дня в связи с нарушениями при их заполнении.

Также суд установил, что утвержденные общим собранием тарифы платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт с 1 января 2020 г. являются произвольными, экономически необоснованными; расчёт платы за содержание жилого помещения с перечнем работ и услуг, необходимых для надлежащего управления, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, финансируемых за счёт платы в размере, установленном решением общего собрания, отсутствует.

При этом решением Совета депутатов городского округа Шаховская от 18 ноября 2019 г. N 34/145 с 1 января 2020 г. для МПКХ "Шаховская" в отношении данного МКД установлена плата за содержание жилого помещения в размере 23, 63 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Поскольку администрация городского округа Шаховская, осуществляющая правомочия собственника жилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, по вопросу о тарифах голосовала "против", в соответствии с требованиями части 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод, что она вправе оспаривать решения вышеуказанного собрания, в результате которого для истца возникли неблагоприятные последствия в виде невозможности в полной мере и надлежащим образом получать услуги по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного жилого дома.

МПКХ "Шаховская" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, и решением общего собрания, оформленного протоколом N 4 от 23 ноября 2019 г. в части установления тарифа на содержание жилого помещения и текущий ремонт непосредственно затрагиваются права и законные интересы данного юридического лица, осуществляющего содержание жилого помещения и его текущий ремонт, в связи с чем суд пришел к выводу, что МПКХ "Шаховская" вправе оспаривать вышеуказанное решение собрания, в результате которого данная несет убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе с учетом доводов ответчика о том, что принятыми общим собранием решениями права истцов не нарушены, они не вправе оспаривать принятые решения по заявленным в иске основаниям.

Довод кассационной жалобы о ничтожности решения общего собрания многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", р. "адрес", от 2 февраля 2006 г, которым МПКХ "Шаховская" было избрано в качестве управляющей организации указанным МКД, со ссылкой на то, что вопрос о выборе способа управления МКД не был включен в повестку дня указанного собрания, несостоятелен. Согласно протоколу общего собрания от 2 февраля 2006 г. в повестку дня были включены вопросы: о выборе способа управления многоквартирным домом (вопрос 1), выборе управляющей организации (вопрос 2); приняты решения: о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией (вопрос 1); о выборе управляющей организации - МПКХ "Шаховская" (вопрос 2).

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальное соучастие истцов - администрации городского округа Шаховская Московской области и МПКХ "Шаховская" по данному спору требованиям статьи 40 ГПК РФ не противоречит.

Довод жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со ссылкой на пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 115 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шаховского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи