Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-9221/2021[88-23562/2021]

Дело N 88-23562/2021 (N2-614/2020)

г. Саратов 30 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Ткаченко Г.А. к Алексанову А.А. о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе Ткаченко Г.А.

на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 1 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Г.А. обратилась с иском в суд к Алексанову А.А. о признании недействительным договора дарения дома от 30 января 1999 года. В обоснование заявленных требований указала, что ей с 10 января 1995 года принадлежало на праве общей долевой собственности 2/3 доли дома, расположенного по адресу: "адрес". 20 апреля 1995 года принадлежащий ей жилой дом сгорел. На основании договора дарения от 30 января 1999 года сгоревший дом был безвозмездно передан от ее имени ответчику Алексанову А.А. Однако договор дарения спорного дома с Алексановым А.А. она не заключала, намерения отчуждать указанный дом никогда не имела, с копией договора дарения была ознакомлена только в июле 2019 года при изучении инвентарного дела. Указала также, что после полученной в 1998 году закрытой черепно-мозговой травмы была признана инвалидом второй группы, длительное время находилась на лечении, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что исключало возможность совершения ею сделок со спорным имуществом.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судами, 30 июня 2007 года решением Правобережного районного суда г.Липецка отказано в удовлетворении исковых требований к Алексанову А.А. о признании недействительным договора дарения от 30 января 1999 года. Заявленные исковые требования Ткаченко Г.А. мотивировала тем, что на дату заключения договора дарения жилой дом сгорел, поэтому не мог быть предметом договора, кроме того, у нее в собственности находилось только 2/3 доли жилого дома, поэтому она не могла распоряжаться всем домом.

Кроме того, 13 мая 2009 года решением Правобережного районного суда города Липецка Ткаченко Г.А. также отказано в удовлетворении исковых требований к Алексанову А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истцом указано, что на момент заключения договора от дома ничего не осталось, поэтому отсутствовал предмет договора, кроме того она обладала правом только на 2/3 доли дома, поэтому не могла подарить весь дом.

В качестве нового основания истица ссылалась на то, что в результате совершенного в отношении ее преступления у нее случилась потеря зрения, слуха и памяти, поэтому из-за полученной черепно-мозговой травмы она не понимала значения совершаемых ею действий.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положением абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решениями от 30 июня 2007 года, от 13 мая 2009 года Правобережным районным судом г.Липецка разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Поскольку из материалов дела следует, что аналогичные требования ранее являлись предметом судебной проверки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Правобережного районного суда г.Липецка от 1 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Г.А. - без удовлетворения.