Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-9432/2021[88-13700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Роад Маркинг" к Овацу ФИО9 ФИО10 и Овацу ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Оваца ФИО12 и Оваца ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Оваца А.Н. и представителя ответчиков Оваца А.Н. и Оваца Н.Т. - Никулина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Роад Маркинг" (далее - ООО ГК "Роад Маркинг") обратилось в суд с иском к Овацу Н.Т. и Овацу А.Н. с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании неосновательного обогащения с Оваца А.Н. в размере 788 039, 54 руб, с Оваца Н.Т. и Оваца А.Н. в размере 2 225 000 руб.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 23 ноября 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, в пользу ООО ГК "Роад Маркинг" взыскано с Оваца А.Н. 788 039, 54 руб, с Оваца Н.Т. 2 225 000 руб, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано с Оваца А.Н. 3 921 руб, с Оваца Н.Т. 19 325 руб.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 11 ноября 2019 года иск ООО ГК "Роад Маркинг" к Овацу Н.Т. и Овацу А.Н. о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств оставлен без удовлетворения; встречный иск Оваца А.Н. к ООО ГК "Роад Маркинг" о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным, понуждении к возвращению транспортного средства, взыскании денежных средств за использование транспортного средства удовлетворен частично - признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лексус LX570, заключенный 12 февраля 2018 года между ООО ГК "Роад Маркинг" и Овацом А.Н. и применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года резолютивная часть решения суда дополнена указанием о возложении на ООО ГК "Роад Маркинг" обязанности передать спорное транспортное средство Лексус LX570 его собственнику Овацу А.Н.

Указанными судебными актами установлено, что автомобиль Лексус LX570, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Овац А.Н. с 30 июня 2011 года.

Согласно договору купли-продажи от 12 февраля 2018 года Овац А.Н. передал в собственность ООО ГК "Роад Маркинг", а ООО ГК "Роад Маркинг" приняло и оплатило принадлежащее Овац А.Н. на праве собственности спорное транспортное средство Лексус LX570 (пункт 1 договора). За проданное транспортное средство Овац А.Н. деньги в сумме 3 020 000 руб. получил полностью (пункт 3 договора).

Из платежных поручений следует, что ООО ГК "Роад Маркинг" перечислило за Оваца А.Н. в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару и ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в период с сентября по декабрь 2017 года задолженность по земельному налогу с физических лиц, транспортному налогу с физических лиц, налогу на имущество физических лиц и пени по перечисленным налогам на общую сумму 788 039, 54 руб.

Кроме того, ООО ГК "Роад Маркинг" в пользу Оваца Н.Т. 13 октября, а также 26 и 29 декабря 2017 года произвело оплату по договору купли-продажи ТС N 1 от 1 сентября 2017 года в общей сумме 2 225 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспаривались, при этом, договор купли-продажи спорного транспортного средства от 1 сентября 2017 года сторонами представлен не был и как следует из утверждений Оваца А.Н, осенью 2017 года при отбывании наказания по приговору суда в местах лишения свободы его навещала адвокат, в присутствии которой он подписал подготовленные ООО ГК "Роад Маркинг" договоры об аренде спорного транспортного средства с последующим его выкупом, экземпляры которых у него отсутствуют.

При рассмотрении спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что вопреки содержанию оспариваемого договора купли-продажи, Овац А.Н. не получал от ООО ГК "Роад Маркинг" денежные средства за спорное транспортное средство, а ООО ГК "Роад Маркинг" не выплачивало Овацу А.Н. его продажную стоимость, что ООО ГК "Роад Маркинг" не представлено доказательств о совершении действий по уплате налоговых платежей за Оваца А.Н. и перечислении денежных средств Овацу Н.Т. во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства именно от 12 февраля 2018 года, при этом суд учел, что из содержания вышеуказанных платежных поручений следует, что ООО ГК "Роад Маркинг" перечисляло Овацу Н.Т. денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 1 сентября 2017 года, который предметом спора не является, в связи с чем, отказал ООО ГК "Роад Маркинг" в иске.

Разрешая встречные исковые требования Оваца А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, суд указал, что поскольку сделка (договор купли-продажи от 12 февраля 2018 года) совершена с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 1 сентября 2017 года, на иных условиях - при погашении задолженности Оваца А.Н. по уплате налогов, с иным субъектным составом - с выплатой денежных средств Овацу Н.Т, не являющегося собственником отчуждаемого транспортного средства, то договор купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2018 года является недействительным.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 12 февраля 2018 года признан недействительным, а также то обстоятельство, что суду не представлены бесспорные доказательства перечисления ООО ГК "Роад Маркинг" денежных средств за спорный автомобиль именно собственнику автомобиля - Овацу А.Н, судебная коллегия посчитала необходимым применить к спорным правоотношениям одностороннюю реституцию, в связи с чем, дополнила решение суда указанием о возложении на ООО ГК "Роад Маркинг" обязанности передать спорное транспортное средство Лексус LX570 его собственнику Овацу А.Н, при этом, судебная коллегия указала, что ООО ГК "Роад Маркинг" не лишено возможности при наличии достаточных оснований и доказательств обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с требованиями о возврате неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Уплата денежных средств ООО ГК "Роад Маркинг" в качестве погашения задолженности Оваца А.Н. по налогам и пени на общую сумму 788 039, 54 руб. подтверждена не только вступившим в законную силу судебным актом, но и письмами ИФНС России N 29 по г. Москве, из которых следует, что суммы, перечисленные в счет оплаты долга по налогам и пени, не подлежали амнистированию, основания для признания недоимки безнадежной и подлежащей списанию отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Овац А.Н. не давал каких-либо поручений и указаний истцу об уплате за себя налоговых платежей, а в платежном поручении о перечислении денежных средств Овацу Н.Т. имеется указание на договор от 1 сентября 2017 года, который с ним не заключался и данные средства носили притворный характер, поскольку Овац Н.Т. не являлся собственником транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 321, 322, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 228, 388, 537 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата истцом недоимки по налогам свидетельствует о сбережении ответчиком Овацем А.Н. денежных средств, которые он, как добросовестный налогоплательщик, обязан был перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, таким образом, Овац А.Н. сберег имущество в виде денежных средств в сумме 788 039, 54 руб, а ООО ГК "Роад Маркинг" уменьшило свое имущество на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции указал также, что перечисление истцом в пользу ответчика Оваца Н.Т. денежной суммы в размере 2 225 000 руб. подтверждено надлежащими доказательствами, в то время как ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для получения указанной денежной суммы, исходя из состоявшегося ранее судебного решения, а также не представлено каких-либо иных оснований, не учтенных при рассмотрении предыдущего спора, при этом, Овац Н.Т. приобрел имущество в виде денежных средств в сумме 2 225 000 руб, а ООО ГК "Роад Маркинг" уменьшило свое имущество на указанную сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, при этом, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Оваца ФИО14 и Оваца ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: