Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9706/2021[88-16606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой ФИО8 к Слизниковой ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Слизниковой ФИО10 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего судебные акты оставлению без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ефанова А.С. обратилась в суд с иском к Слизниковой Н.Д. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 ноября 2020 года, требования удовлетворены частично, со Слизниковой Н.Д. в пользу Ефановой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб... Кроме того, со Слизниковой Н.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2020 года Слизникова Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что 14 января 2020 года в 09.32 час. возле "адрес" сл. "адрес", Слизникова Н.Д, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, осуществляя движение по автодороге "адрес", возле "адрес", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением транспортным средством, совершила съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на дерево, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Ефановой А.С.

Из стационарной карты на имя Ефановой А.С, заведенной в БУЗ "Ливенская ЦРБ" усматривается, что с места дорожно-транспортного происшествия Ефанова А.С. была доставлена в Ливенскую центральную районную больницу, где проходила лечение с 14 по 24 января 2020 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки и плечевого сустава справа, ушибленные раны головы и плеча справа. При выписке рекомендовано продолжить лечение у врачей травматолога и невролога.

Согласно сведениям из амбулаторной карты, Ефанова А.С. проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога (29 января 2020 года) и врача-невропатолога (7 февраля 2020 года).

В соответствии с заключением эксперта БУЗ Орловской области "ОБСМЭ" N N от 20 февраля 2020 года у Ефановой А.С. имелась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: а) закрытую черепно-мозговую с сотрясением головного мозга, раной в теменной области; б) рану правого плечевого сустава. Сочетанная тупая травма тела квалифицирована, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Как следует из расписки, выданной Ефановой А.С, она получила от Слизниковой Н.Д. в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14 января 2020 года денежную компенсацию в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с ответчика Слизниковой Н.Д, как владельца источника повышенной опасности. При этом определяя размер компенсации морального вреда, суды учли степень физических и нравственных страданий Ефановой А.С, прохождение ею стационарного и амбулаторного лечения, а также добровольную выплату ответчиком денежной компенсации в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слизниковой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: