Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 16-3410/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Мирзаева Джупана Исаевича на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майфат Русланы Геннадиевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 15 сентября 2020 года N18810086200001099169 Майфат Р.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мирзаев Д.И. просит об отмене решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Майфат Р.Г. вменено в вину то, что она 13 сентября 2020 года в 18 часов 15 минут в районе дома N23 по ул. Западная в г. Сургуте, управляя транспортным средством Рено Клио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при начале движения при выполнении маневра поворот налево в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Мирзаева Д.И, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 15 сентября 2020 года N18810086200001099169 Майфат Р.Г. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда не согласился с выводами должностного лица о виновности Майфат Р.Г, посчитав, что представленных доказательств недостаточно для установления вины Майфат Р.Г. в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, обстоятельства того, имел ли второй участник ДТП преимущественное право надлежащим образом должностным лицом не выяснялись, протокол об административном правонарушении имеет недостатки, связанные с внесением в него исправлений. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что с учетом представленных доказательств имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отменил постановление должностного лица, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья суда автономного округа суда оставил решение судьи городского суда без изменения.

В настоящей жалобе Мурзин Д.И. не соглашается с судебной оценкой представленных доказательств, а также с выводами судей о недоказанности вины во вмененном административном правонарушении, высказывает доводы о вине Майфат Р.Г, нарушившей положения пункта 8.1 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майфат Русланы Геннадиевны оставить без изменения, жалобу Мирзаева Джупана Исаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова