Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 16-4099/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду "данные изъяты" на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года, вынесенное по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козвонина Игоря Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2021 года Козвонин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду "данные изъяты", направивший материалы мировому судье, выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит о его отмене.

Козвонин И.Г, уведомленный в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения не направил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Козвонин И.Г. 17 октября 2020 года в 06 часов 48 минут, управлявший транспортным средством Mitsubishi государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировой судьи пришел к выводу о доказанности вины Козвонина И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу. Судья городского суда, принимая указанное решение, исходил из того, что показания свидетелей "данные изъяты", изложенные в собственноручных объяснениях и постановлении мирового судьи не совпадают, сотрудником ГИБДД была нарушена процедура медицинского освидетельствования, Козвонин И.Г. на видеозаписи высказывал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем указанные выводы судьи городского суда не основаны на материалах дела и сделаны без учета следующего.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных в деле документов следует, что у водителя Козвонина И.Г. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 вышеуказанных Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. В связи с отказом Козвонина И.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10 - 11 вышеуказанных Правил он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

Как следует из видеозаписи, сотрудник полиции неоднократно обращался к Козвонину И.Г, чтобы последний в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выразил письменно согласие о прохождении медицинского освидетельствования, с учетом устного согласия Козвонин И.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья городского суда, установив, что Козвонин И.Г. отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не выразил, сотрудник полиции внес запись в протокол об отказе Козвонина И.Г. от подписи, пришел к выводу о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование, недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства.

Вместе с тем, указанные выводы судьи городского суда, изложенные в судебном решении, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют требованиям правовых норм, регламентирующих порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано, что Козвонин И.Г. отказался от подписи. Козвонин И.Г. письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в указанном протоколе не выразил, что с учетом изложенного свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. Сотрудник полиции признал бездействие Козвонина И.Г, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае, поскольку сам факт бездействия Козвонина И.Г. имел место быть, то суждения судьи городского суда о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, и недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование, без установления приведенных выше обстоятельств и их надлежащей проверки нельзя признать правомерными.

Кроме того, судья городского суда, ставя под сомнение показания свидетелей Минаева и Макхамова (понятых), вместе тем, не предпринял меры для повторного допроса указанных свидетелей для устранения возникших у него сомнений.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, при необходимости истребовать дополнительные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, допросить свидетелей, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года, вынесенное по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козвонина Игоря Геннадьевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова