Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 16-4128/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Сердюка Михаила Ивановича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района от 15 февраля 2021 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сердюка Михаила Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года, Сердюк М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сердюк М.И. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Сердюку М.И. вменено в вину, что 07 ноября 2020 года на 5 км автодороги Кунгур-Соликамск-Широковский г. Губаха он в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Шевроде Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии наркотического опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировой судья с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности вины Сердюка М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья городского суда согласился с указанными выводами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные требования судьей городского суда не выполнены.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Проверка соблюдения установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении данной категории дел, поскольку существенное нарушение установленного порядка влечет недопустимость полученных доказательств наличия у водителя состояния опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания судебных актов следует, что при рассмотрении дела ни мировым судьей, ни судьей городского суда, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяющим дело в полном объеме, не дано оценки соблюдению порядка проведения освидетельствования Сердюка М.И. на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, а также оценки наличия (или отсутствия) в материалах дела доказательств законности применения мер обеспечения производства по делу.

Ни акт освидетельствования, ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержат сведений о наличии достаточных оснований полагать о нахождении Сердюка М.И. в состоянии опьянения, как основания для применения к нему вышеуказанных мер обеспечения производства по делу. Акт освидетельствования 59 АГ N146817 от 07 ноября 2020 года не содержит никаких указаний о наличии оснований для проведения освидетельствования Сердюка М.И. на состояние алкогольного опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 59МА N043433 от 07 ноября 2020 года в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование буквально указано "в связи с административным расследованием по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действительно, положения части 1.1 статьи 27.12 и пункта 2 Правил освидетельствования указывают на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не только водителя, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, но и водителя, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в материалах настоящего дела отсутствует вынесенное в отношении Сердюка М.И. определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание имеющегося в материалах дела определения 59 ТА N001341 о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что указанные в нем события должностным лицом квалифицируются по иной норме - части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы о наличии в действиях Сердюка М.И. состава административного правонарушения являются преждевременными, поскольку надлежащая оценка соблюдения установленного порядка получения имеющихся в деле доказательств опьянения не дана, законность направления Сердюка М.И. не проверена, доказательствами не подтверждена.

Изложенное указывает, что дело рассмотрено судьей городского суда (имевшего возможность проверить его в полном объеме, в том числе относительно обстоятельств имеющих значение), без надлежащего исследования материалов дела, всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, судья не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в Губахинский городской суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, в том числе соблюдения требований законности направления водителя на медицинское освидетельствование, дать оценку доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сердюка Михаила Ивановича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Губахинский городской суд Пермского края.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова