Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 16-4710/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Леоненко Олега Леонидовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Тюмени от 02 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леоненко Олега Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Тюмени от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2021 года, Леоненко О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Леоненко О.Л. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2020 года в 20:55 часов по адресу: г. Тюмень, ул. 6-я Западная, уч. 968 водитель Леоненко О.Л, управлявший транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Леоненко О.Л. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Леоненко О.Л, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что Леоненко О.Л. транспортным средством не управлял, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, обосновано отклонены как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Леоненко О.Л. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), видеозаписью, содержание которой подробно приведено в судебных актах, а также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД "данные изъяты" предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих поводов для оговора (поскольку сведений об их заинтересованности в исходе дела не представлено), являвшихся непосредственными очевидцами управления Леоненко О.Л. транспортным средством. Оценка указанным показаниям дана в постановлении мирового судьи, оснований для сомнений в ее правильности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела видеозапись (л.д.95) является надлежащим доказательством, оснований для признания ее недопустимой не имеется. Ссылка в жалобе на невозможность идентификации на видеозаписи автомобиля и водителя несостоятельна. Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, в том числе с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, на основании которых устанавливался факт управления транспортным средством, не усматривается. В настоящем случае показания сотрудников ГИБДД, согласующиеся с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью, с достаточной достоверностью подтверждают, что именно Леоненко О.Л. управлял транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак "данные изъяты", являлся субъектом административного правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела маршрутного листа патрулирования и постовой ведомости сотрудников ГИБДД ДПС не свидетельствует об отсутствии в действиях Леоненко О.Л. состава административного правонарушения. Инспекторы ДПС ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей на территории СНТ и обладали полномочиями по составлению административного материала в отношении Леоненко О.Л. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД являются должностными лицами полиции, задачами которых, в том числе является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами, независимо от маршрута патрулирования (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Леоненко О.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Леоненко О.Л. находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Леоненко О.Л. не согласился.

В связи с отказом Леоненко О.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Леоненко О.Л. не согласился, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано на видеозаписи (л.д.7).

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о которой внесены в процессуальные документы. Данная видеозапись представлена в материалы дела и подтверждает обстоятельства соблюдения требований законности при применении к Леоненко О.Л. мер обеспечения производства по делу.

Оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, не имеется. То обстоятельство, что названная запись произведена инспектором ДПС на мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем. Факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий заявителем не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что видеозапись, принятая судами как доказательство по делу, отражает соответствие процессуальных действий действительности.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, приложенная к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, правомерно оценена мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством, не опровергает факт применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не ставит под сомнение правильность вывода судов о доказанности факта совершения Леоненко О.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа водителя Леоненко О.Л, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Леоненко О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Леоненко О.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Леоненко О.Л. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. От подписания протокола, как и остальных процессуальных документов, Леоненко О.Л. отказался, о чем в них внесена соответствующая запись.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Леоненко О.Л. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Ходатайств о допуске защитника Леоненко О.Л. заявлено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда положений статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Тюмени от 02 декабря 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леоненко Олега Леонидовича оставить без изменения, жалобу Леоненко Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова