Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-4876/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Кораблёва Андрея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 05 февраля 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кораблёва Андрея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2021 года, Кораблёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кораблёв А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года в 21 час 30 минут в районе д. 51 по ул. Городская в г. Челябинске водитель Кораблёв А.В, управлявший транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Кораблёвым А.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление транспортным средством Кораблёвым А.В. установлено, подтверждается материалами дела и по существу Кораблёвым А.В. не оспаривается.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Кораблёв А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Каких-либо доказательств, опровергающих зафиксированные в процессуальных документах обстоятельства наличия признаков опьянения, которые являлись достаточным основанием полагать о нахождении Кораблёва А.В. в состоянии опьянения в момент составления административного материала, а также являлись основанием для применения в его отношении мер обеспечения производства по делу, не представлено. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что в состоянии опьянения не находился, доводы об отсутствии признаков опьянения, являются несостоятельными.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Кораблёв А.В. находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством (о чем составлен соответствующий протокол), ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы об отсутствии у сотрудников ГИБДД с собой специального технического средства измерения, неинформирования о целостности клейма, наличия свидетельства о поверке, не свидетельствуют о нарушении установленного порядка, поскольку установлено, что до направления на медицинское освидетельствование Кораблёву А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, при этом сведения о приборе (при помощи которого предложено пройти освидетельствование) внесены в процессуальный документ. От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кораблёв А.В. отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с отказом Кораблёва А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, с чем Кораблёв А.В. также не согласился, прямо указав об этом в протоколе.

Требование сотрудника полиции после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, обоснованным и понятным. Оснований каким-либо иным образом толковать требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а также категорический отказ Кораблёва А.В. от его прохождения, с учетом сделанной им записи (об отказе от прохождения медицинского освидетельствования) в протоколе, не усматривается.

Доводы об оказании сотрудниками ГИБДД давления для отказа от освидетельствования, о введении ими Кораблёва А.В. в заблуждение относительно последствий, также как и вышеуказанные доводы об отсутствии признаков опьянения какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, представляют собой выбранный способ защиты, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо обстоятельств, указывающих о наличии оснований, освобождавших водителя Кораблёва А.В. при наличии у него признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД, не усматривается.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, сведения о которых внесены процессуальные документы. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий ни ими, ни самим Кораблёвым А.В. не сделано.

Вопреки доводам жалобы, составленные в отношении Кораблёва А.В. процессуальные документы ему вручены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах данных документов. С учетом содержания процессуальных документов, в которых свои подписи поставили и понятые, и сам Кораблёв А.В. оснований сомневаться в соблюдении установленного порядка не усматривается.

Доводы о неразъяснении прав являлись предметом проверки и с учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов в указанной части не имеется.

Факт отказа водителя Кораблёва А.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Кораблёва А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Кораблёва А.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. В объяснениях к протоколу возражений относительно вмененного нарушения, а также относительно несоблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не отразил, указав, что отказывается от медицинского освидетельствования, так как едет домой. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Кораблёву А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 05 февраля 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кораблёва Андрея Валерьевича оставить без изменения, жалобу Кораблёва Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова