Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-10068/2021[77-4179/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.

осужденной Сегой А.Б, адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сегой А.Б. о пересмотре приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

С Е Г О Й Анна Борисовна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Сегой А.Б. под стражей с 1 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденной Сегой А.Б. и адвоката Потамошневой О.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей о законности принятых по делу решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Сегой А.Б. признана виновной в умышленном причинении 30 марта 2020 года смерти "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденная просит судебные решения изменить, с учетом всех обстоятельств дела дать правильную квалификацию ее действиям, применить положения ст. ст. 61, 62, 64, 73, 82 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что судом приняты во внимание показания ее несовершеннолетних детей, а показания иных свидетелей расценены как сомнительные, между тем в полном объеме эти свидетели не опрошены, они могли дать объективную оценку поведению потерпевшего, который постоянно унижал и провоцировал ее. Умысла на причинение потерпевшему какого-либо вреда здоровью она не имела, совершила в отношении него действия, которые возникли внезапно в целях предотвращения физической расправы с его стороны. Считает, что об этом может свидетельствовать и заключение эксперта, указавшее на наступление смерти "данные изъяты" "в течение некоторого времени", то есть она не наносила удары до момента наступления смерти и не осуществляла расправу, а, боясь за свою жизнь и жизнь своих детей, превысила пределы необходимой обороны.

Полагает неправильным оставление без внимания того факта, что она просила проверить жизненные показатели потерпевшего, так как этими действиями она оказала влияние на предотвращение летального исхода. Считает возможным с учетом положительных сведений о ее личности применить к ней положения ст. 64 УК РФ, и, учитывая пятерых малолетних детей, а также то, что общественной опасности она не представляет, применить ст. 82 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для условного осуждения, в течение которого она сможет доказать свое исправление.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность состоявшихся по уголовному делу судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы о доказанности вины Сегой А.Б. в инкриминированном преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам суд, в частности, отнес показания самой осужденной о нанесении "данные изъяты" множества ударов по голове металлическим молотком; показания потерпевшего "данные изъяты" (брата умершего потерпевшего) об образе жизни семьи осужденной; показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего; показания несовершеннолетних свидетелей "данные изъяты" о том, что вечером 30 марта 2020 года их родители ссорились; заключения судебно-медицинских экспертиз, а также иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, протокол явки с повинной, протокол следственного эксперимента с участием осужденной.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденной не установлено.

Требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Действия Сегой А.Б. судом квалифицированы правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, что повлекло за собой неверную квалификацию содеянного, в полном объеме опровергаются материалами дела.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что нанесение осужденной телесных повреждений потерпевшему не было связано с пребыванием Сегой А.Б. в состоянии необходимой обороны или аффекта.

Из показаний осужденной как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что с "данные изъяты" у них сложились конфликтные отношения из-за его поведения и употребления алкоголя, 30 марта 2020 года он ругал ее старшего сына, который не является его ребенком, но насилия к нему, к ней и другим детям не применял, ей не угрожал, к половой связи ее не принуждал; она была зла на него из-за постоянных конфликтов и злоупотребления спиртным, решилапроучить, поэтому взяла в мастерской металлический молоток и, пряча его за спину, подошла к лежащему "данные изъяты" нанесла сильный первый удар по голове, от которого "данные изъяты" упал с кровати на пол, а потом множество ударов уже лежавшему на полу потерпевшему без какого-либо сопротивления с его стороны.

Под необходимой обороной закон понимает защиту личности и прав обороняющегося лица от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вышеприведенные обстоятельства исключают нахождение Сегой А.Б. в состоянии необходимой обороны по отношению к потерпевшему в момент нанесения ему ударов. При этом движение потерпевшего, пытавшегося подняться с кровати и забрать у Сегой А.Б. молоток, исходя из сообщенных осужденной сведений, не создало угрожающего состояния для жизни и здоровья Сегой А.Б.

Об отсутствии аффекта свидетельствует то, что 30 марта 2020 года потерпевшим каких-либо насильственных действий не предпринималось, его поведение в этот день не отличалось от предшествующего, мотивом нанесения ему ударов послужили сложившиеся у Сегой А.Б. на протяжении длительного времени неприязненные отношения к потерпевшему, обострившиеся в результате его настойчивой просьбы о половой связи.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Сегой А.Б. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденной, ее удовлетворительные характеристики, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств.

Не имеется оснований для признания дополнительным смягчающим обстоятельством просьбы Сегой А.Б. к сотрудникам правоохранительных органов и медицинским работникам проверить жизненные показатели потерпевшего, так как никакого значения для потерпевшего эта просьба не имела, поскольку Сегой А.Б. задолго до ее высказывания осознала, что "данные изъяты" мертв.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду применить при его назначении правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За совершенное преступление Сегой А.Б. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, разделяет.

Совершение Сегой А.Б. особо тяжкого преступления против личности с назначением наказания в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет является безусловным препятствием для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной СЕГОЙ Анны Борисовны о пересмотре приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи