Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-10099/2021[77-4156/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденной Копытовой Н.С, адвокатов Банковского А.С, Жданова Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Банковского А.С. в интересах осужденной Копытовой Н.С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 5 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Копытова Нина Сергеевна, родившаяся "данные изъяты", осужденная

25 марта 2019 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ (19 преступлений) к 5 годам лишения свободы, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25 марта 2019 года, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2019 года.

Зачтены в срок наказания срок отбытого наказания по приговору от 25 марта 2019 года и время содержания под стражей с 31 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Копытовой Н.С. в пользу "данные изъяты" 240 900 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 5 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвокатов Банковского А.С. и Жданова Б.С, осужденной Копытовой Н.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Копытова Н.С. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств "данные изъяты" в сумме 240 900 руб, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 4 июня 2018 года в г. Екатеринбурге.

В кассационной жалобе адвокат Банковский А.С. просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что еще до возбуждения дела в ходе проводимых оперативных мероприятий потерпевшей "данные изъяты" была предъявлена фотография Копытовой Н.С, при этом суд не установил, кто принес данную фотографию, а неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемой. Копытова Н.С. даже при первом допросе не имела статуса подозреваемой, поскольку ее никто о подозрении не уведомил. Учитывая, что потерпевшая видела некую "данные изъяты" только один раз - 4 июня 2018 года при заключении договора, то она могла по истечении 9 месяцев 4 марта 2019 года опознать по предъявленной ей фотографии Копытову Н.С. только из-за предварительного сообщения ей оперативным сотрудником информации о причастности Копытовой Н.С. к совершению мошенничества в сфере туристических услуг. Судом необоснованно отказано в исключении из числа доказательств протокола очной ставки между потерпевшей и подозреваемой, при этом суд явно встал на сторону обвинения, а прокурор доводы ходатайства об исключении из числа доказательств не опроверг. Суд, исключив из числа доказательств два протокола опознания лица по фотографиям и фактически установив фальсификацию доказательств по делу, сделал неверный вывод о доказанности вины Копытовой Н.С. и, встав на сторону обвинения, не поставил под сомнение и все остальные следственные действия, произведенные после получения сфальсифицированных доказательств. Таким образом, обвинение Копытовой Н.С. незаконно, и дело подлежит прекращению на основании ст. 27 УПК РФ.

Кроме того, суд неправомерно взыскал в пользу потерпевшей 240 900 руб, тогда как в суде было установлено, что деньги в сумме 121 394 руб. 22 коп. были возвращены "данные изъяты" на счет "данные изъяты" для возврата "данные изъяты" и суд при этом не установил, куда делись данные денежные средства. В возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, прокурор допустил противоречия, не учитывая, что свидетель "данные изъяты" как супруг потерпевшей является заинтересованным лицом, очная ставка между ним и Копытовой Н.С. не проводилась, свидетель ее не опознал. Свидетель "данные изъяты" не заявляла в суде, что знает Копытову Н.С. много лет, указывая лишь на длительное знакомство с "данные изъяты" Поскольку Копытова Н.С. не являлась сотрудником "данные изъяты" то "данные изъяты" и не могло быть известно, откуда у "данные изъяты" могла взяться доверенность на ведение его дел. Оперуполномоченный "данные изъяты" при проведении проверки установил, что преступление не могла совершить "данные изъяты" поскольку по данным УФМС России по Свердловской области есть только две "данные изъяты" - 1935 и 1936 года рождения. Однако не было проверено, что человек с такими данными мог быть зарегистрирован в другом регионе или же в другом государстве. Кроме того, еще до возбуждения дела потерпевшей представили фотографию Копытовой Н.С, очная ставка была проведена с нарушениями закона, поскольку на ней не присутствовали статисты, а затем следователем были сфальсифицированы два протокола опознания по фотографии. Считает, что фальсификация данного дела обусловлена заинтересованностью помощника прокурора Верх-Исетского района г..Екатеринбурга Калининой в том, чтобы в апелляционной инстанции остался без изменения приговор в отношении Копытовой Н.С. по 19 мошенничествам.

От старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволина Ю.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенных в отношении Копытовой Н.С. судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания потерпевшей "данные изъяты" в том числе на очной ставке с Копытовой Н.С, из которых следует, что она по совету своей матери "данные изъяты" обратилась к Копытовой Н.С, представившейся ей как "данные изъяты" с целью приобретения со скидкой путевки в отель "Роял Вингс 5*". После чего в квартире "данные изъяты" она встретилась с Копытовой Н.С, передала ей в присутствии "данные изъяты" 240 900 руб. на оплату путевки, а Копытова Н.С. составила договор от имени "данные изъяты" о приобретении путевки и выдала квитанцию о приеме денежных средств. Впоследствии Копытова Н.С. не передала ей путевку и билеты, а также пояснила, что в отеле произошел прорыв канализации, после чего предложила путевки в другой отель, от чего она отказалась и потребовала вернуть деньги, однако Копытова Н.С. перестала выходить на связь. Впоследствии она узнала от туроператора, что на ее имя была забронирована поездка в другой отель стоимостью около 150 000 руб, и что впоследствии бронь была снята с формулировкой "туристы попали в аварию". Позднее в сети "Интернет" она нашла фотографию Копытовой Н.С. и информацию о том, что она находится под стражей;

- показания свидетелей "данные изъяты" аналогичные показаниям потерпевшей "данные изъяты"

- показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым он знает Копытову Н.С. как сожительницу своего компаньона по "данные изъяты" Копытова Н.С. занималась реализацией туристических путевок, часто была у них в офисе, имела доступ в том числе и к печати "данные изъяты" которая находилась у "данные изъяты" С 2018 года "данные изъяты" перестало вести деятельность, а "данные изъяты" уехал в Москву. И он, и "данные изъяты" знали "данные изъяты". О том, что от имени его фирмы Копытова Н.С. оформила продажу "данные изъяты" турпутевки, он узнал от "данные изъяты" В 2018 году никаких денег на счет "данные изъяты" не поступало, фирма переписку с турагентами не вела;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что он как сотрудник полиции осуществлял доследственную проверку по заявлению потерпевшей "данные изъяты" и установил, что по данным УФМС есть только две "данные изъяты" - "данные изъяты" годов рождения. Тогда он стал проверять информацию об аналогичных преступлениях и установилКопытову Н.С, которая находилась в СИЗО N 5. Фотографию Копытовой Н.С. ему принесла потерпевшая "данные изъяты" и пояснила, что нашла ее в интернете и опознала как женщину, продавшую ей турпутевку и представившуюся "данные изъяты"

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами: выпиской по счету "данные изъяты" подтверждающей снятие ею денежных средств для оплаты путевки; протоколом осмотра переписки в мессенджере между "Климовой Н.С." и "данные изъяты" в ходе которой "данные изъяты" сообщает об аварии в отеле и о замене путевки на равноценную, обещает скинуть ваучер в течение получаса; протоколом осмотра квитанции о принятии "данные изъяты" от "данные изъяты" денежных средств в сумме 240 900 руб.; протоколом осмотра заявки на бронирование от имени "данные изъяты" тура в отель "Пемар Бич Резорт Сиде"; ответом на запрос из "данные изъяты" из которого следует, что заявка на отель "Пемар Бич Резорт Сиде" аннулирована заказчиком "данные изъяты" с указанием "туристы попали в аварию", денежные средства в сумме 121 394 руб. 22 коп. возвращены "данные изъяты" ответом из банка "данные изъяты" о том, что в период с 1 июня по 30 июля 2018 года денежные средства на счет "данные изъяты" не поступали, движения по счету не было.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения Копытовой Н.С. преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод об умышленном характере действий Копытовой Н.С. сделан судом верно на основании всей совокупности доказательств. Никаких оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора Копытовой Н.С. установлено не было.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая опознала Копытову Н.С. только благодаря тому, что ей в ходе проверки предъявили ее фотографию, несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая и свидетели уверенно указали на Копытову Н.С. как на лицо, представившееся "данные изъяты" еще до возбуждения дела потерпевшая самостоятельно установила, что "данные изъяты" и Копытова Н.С. - одно лицо.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств протокола очной ставки между "данные изъяты" и Копытовой Н.С. не имелось, поскольку очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УК РФ, и участия статистов в данном следственном действии не требовалось.

Поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, оснований для уведомления Копытовой Н.С. о возбуждении дела не имелось. Статус Копытовой Н.С. как подозреваемой не нарушает ее прав, напротив, предоставляет ей все процессуальные гарантии, установленные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе касающиеся права на защиту и права не свидетельствовать против себя.

Исключение судом из числа доказательств двух протоколов опознания по фотографии не ставит под сомнение относимость и допустимость остальных доказательств, положенных судом в основу приговора.

Показания всех свидетелей были оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, значительных противоречий не имели.

Иск потерпевшей удовлетворен судом правомерно, поскольку именно суммы в 240 900 руб. лишилась потерпевшая в результате действий Копытовой Н.С, денежные средства, возвращенные "данные изъяты" на реквизиты, указанные как реквизиты "данные изъяты" в распоряжение потерпевшей не поступили.

Доводы жалобы о фальсификации уголовного дела с целью оставления без изменения приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2019 года являются предположением стороны защиты и подтверждений не имеют.

Юридическая оценка действий осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной, поскольку судом установлено, что Копытова Н.С, действуя под чужой фамилией и от имени юридического лица, к которому не имела отношения, полученные от потерпевшей денежные средства туроператору в счет оплаты путевки не перечислила, бронирование оговоренного тура не произвела, денежные средства потерпевшей не возвратила, чем причинила ей значительный материальный ущерб, завладев денежными средствами потерпевшей путем обмана.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе состояние здоровья Копытовой Н.С. и положительные характеристики.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Копытовой Н.С. наказания в виде исправительных работ, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденной и ее адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Банковского А.С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 5 марта 2020 года в отношении Копытовой Нины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи