Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 7У-3287/2021[77-1737/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Филиппова А.П, адвоката Фокиной Г.А, при секретаре Хабибулиной У.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Франчука А.С. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2019 года, которым

Франчук Андрей Сергеевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, -осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 13 ноября 2018 года по 18 сентября 2019 года (включительно), а также с 19 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Франчука А.С, адвоката Фокиной Г.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Франчук А.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты" а также за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей "данные изъяты" сопряженное с разбоем.

Преступления совершены "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Франчук А.С. находит судебные решения незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемых преступлений, не добыто. Заявляет, что умысла на убийство потерпевшей не имел, требование о передаче имущества не высказывал. Отмечает, что судом не была принята во внимание отрицательная характеристика личности потерпевшей. Считает, что его действия надлежит квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения их относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Франчука А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

В основу обвинительного приговора правильно положены:

-показания потерпевшей "данные изъяты" из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине "данные изъяты". Выйдя в тамбур, увидела молодого человека, на голове которого был капюшон. Он высказал ей требование нести деньги, а затем стал наносить удары в живот острым предметом. Она стала кричать, попыталась вернуться в торговый зал магазина. Когда открывала дверь, ведущую в торговый зал, нападавший нанес ей удар острым предметом в спину, она упала на пол. В это время в торговый зал забежала "данные изъяты" вызвала скорую помощь;

-показания потерпевшего "данные изъяты" владельца торгового павильона "данные изъяты" которому "данные изъяты" сообщила, что 08 ноября 2018 года, около 23 часов 00 минут, неизвестный мужчина требовал у нее деньги в тамбуре магазина, а затем причинил ножевые ранения;

-показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, из которых следует, что после совместного распития спиртного она в шутливой форме предложила Франчуку А.С. ограбить какой-нибудь магазин, тот, в свою очередь, предложил сходить для этого в торговый павильон "данные изъяты" Осужденный сказал ей ждать у подъезда соседнего с магазином дома, а сам направился в магазин, при этом на голове его была маска. Через некоторое время она увидела, как Франчук А.С. бежит за дом, рядом с которым она стояла. Решив узнать, что произошло, она побежала в магазин, при входе в который увидела много крови. Продавец "данные изъяты" пояснила, что ее хотели ограбить, она держалась за живот, на фартуке было много крови. Позже осужденный ей пояснил, что нанес потерпевшей ножевые ранения в область поясницы и живота, поскольку при попытке ограбить ее последняя оказала сопротивление. В тот же день, до случившегося, Франчук А.С. ей жаловался на нехватку денег;

-показания свидетелей "данные изъяты" каждый из которых сообщил о ставших им известными обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний на стадии предварительного следствия, которые они полностью подтвердили, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Существенных противоречий, способных поставить в целом показания свидетелей под сомнение, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: рапорт, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы очных ставок между подозреваемым Франчуком А.С. и свидетелем "данные изъяты" между обвиняемым Франчуком А.С. и потерпевшей "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N, у "данные изъяты" имели место восемь ран передней брюшной стенки, проникающие в полость брюшины, с повреждением левой доли печени, рана мягких тканей спины в проекции крестца, и по ране в области кистей рук в первом межпальцевом промежутке. Эти повреждения причинены в результате восьмикратного травмирующего воздействия на переднюю брюшную стенку, однократного травмирующего воздействия на область спины, однократного травмирующего воздействия на область левой и правой кисти острого предмета плоской формы, обладающего свойствами колюще- режущего. Восемь ран передней брюшной стенки, проникающие в полость брюшины с повреждением левой доли печени, вызвали тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью. Остальные повреждения как взятые вместе, так и каждое в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицированы как легкий вред здоровью.

Как видно из заключения эксперта N, образование данных телесных повреждений возможно при самых различных обстоятельствах, при соблюдении непременного условия- прямого контакта указанных областей частей тела потерпевшей с травмирующим предметом (предметами), что представляется возможным при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Показания осужденного, утверждавшего в судебном заседании об отсутствии корыстного мотива и совершении преступления сугубо из личных неприязненных отношений с потерпевшей получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно нашел эти доводы несостоятельными, приведя убедительные мотивы принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит.

Так, из показаний Франчука А.С. на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин "данные изъяты" для того, чтобы совершить кражу, поскольку предполагал, что там может быть хорошая выручка.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, с протоколом допроса в качестве подозреваемого ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений от осужденного не поступило. При таких данных суд правильно принял за основу указанные выше показания Франчука А.С. на предварительном следствии, критически оценив его показания в судебном заседании, в которых осужденный заявлял о том, что намеревался причинить потерпевшей физическую боль за высказанное ранее в его адрес оскорбление.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей "данные изъяты" от 09 ноября 2018 года, в которых она не поясняла о том, что напавший на нее человек требовал передачи денежных средств.

При этом суд обоснованно констатировал, что вышеприведенные показания "данные изъяты" не могут свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку при даче показаний потерпевшая находилась в реанимационном отделении больницы, пребывала в болезненном состоянии, и, соответственно, могла не в полном объеме сообщить следователю о произошедших событиях.

Впоследствии, в ходе очной ставки с осужденным, потерпевшая утверждала, что напавший на нее мужчина высказывал требование о передаче денег, при этом Франчук А.С. данные показания не оспаривал.

Исходя из изложенного выше, действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Безусловно, что осужденный преследовал корыстную цель, направленную на завладение чужим имуществом, применив как средство ее достижения насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении "данные изъяты"

Согласно положениям уголовного закона, разбой- это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Опасное для жизни и здоровья насилие, как обязательный признак объективной стороны разбоя, нашел свое полное подтверждение по заключению эксперта, которым установлено наличие у потерпевшей повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, квалифицированных как легкий вред здоровью, а также повреждений, причинивших тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью.

Выводы суда о доказанности квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия, сомнений в своей правильности не вызывают.

Действия осужденного также верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Об умысле осужденного на убийство потерпевшей свидетельствует интенсивность насилия, использование в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений потерпевшей заранее приготовленного и имевшегося при себе предмета, обладающего большой поражающей способностью- ножа, нанесение большого количества ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшей. Смерть "данные изъяты" не наступила по независящим от Франчука А.С. обстоятельствам, поскольку последняя кричала, просила о помощи, закрывалась от ударов руками и своевременно была доставлена в медицинское учреждение.

Наличие квалифицирующего признака "сопряженное с разбоем" суд обоснованно нашел доказанным, поскольку, согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, покушение на убийство "данные изъяты" было совершено в процессе разбойного нападения в целях завладения чужим имуществом.

Таким образом, оснований для квалификации действий Франчука А.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие малолетнего ребенка, фактическое признание вины как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, признание вины в причинении "данные изъяты" телесных повреждений, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья (наличие заболевания, инвалидности).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Франчука А.С, способствовало совершению преступлений и формированию преступного умысла.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, соответствующие выводы надлежащим образом в приговоре мотивированы.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Франчука А.С. не имеется. По смыслу закона, правила указанной нормы могут применяться лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора.

Так, согласно положениям ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении осужденному ограничений и возложении обязанности, указанных в части 1 данной нормы уголовного закона.

Назначая осужденному за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не установилограничения и не возложил обязанности, тем самым фактически наказание не назначил.

Отмеченное оставлено судом второй инстанции без внимания.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на правильность назначения судом наказания, то есть на исход дела.

При таких данных приговор и апелляционное определение следует изменить: исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Франчуку А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Иных оснований для изменения судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2019 года в отношении Франчука Андрея Сергеевича изменить:

исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Франчуку А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, считать Франчука А.С. осужденным по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ считать Франчука А.С. осужденным к лишению свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Франчука А.С.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи