Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 7У-3331/2021[77-1749/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Осадчего С.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитников адвокатов Тюленева В.Г, Толстиковой М.А, заинтересованного лица "данные изъяты"

представителя заинтересованного лица ФИО1

при секретаре Резвовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Тюленева В.Г, Толстиковой М.А, заинтересованного лица "данные изъяты" на приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 03 сентября 2020 года, которым

Ванюков Роман Александрович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, -осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения от "данные изъяты" части взятки в размере 50 тыс. рублей из 210 тыс. рублей) к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 420 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно хозяйственных полномочий на срок 3 года;

-по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения от "данные изъяты" взятки в размере 180 тыс. рублей) к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 360 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно хозяйственных- полномочий на срок 3 года;

-по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения от "данные изъяты" взятки в размере 640 тыс. рублей) к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 1 280 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на срок 3 года;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения от "данные изъяты" взятки в размере 4, 3 млн. рублей) к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 8 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 9 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на срок 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о конфискации имущества Ванюкова Р.А. на сумму 5 170 000 рублей, перечень которого приведен в приговоре. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвокатов Тюленева В.Г, Толстиковой М.А, заинтересованного лица "данные изъяты" представителя заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы кассационных жлоб, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Ванюков Р.А. признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Преступления совершены Ванюковым Р.А. в период времени с 29 июня 2018 года по 22 ноября 2018 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тюленев В.Г. находит состоявшиеся судебные решения незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что показания осужденного о его невиновности не опровергнуты, бесспорных доказательств совершения им инкриминированных деяний в приговоре не приведено. Полагает, что судом не установлено время передачи Ванюкову Р.А. денежных средств, полученных "данные изъяты" место и способ получения "данные изъяты" денежных средств от "данные изъяты" цель передачи "данные изъяты" и "данные изъяты" денег "данные изъяты" Считает, что в действиях осужденного содержится состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Считает, что судом дана неверная и необъективная оценка представленным сторонами доказательствам, свидетели "данные изъяты" состояли в сговоре, поскольку поддерживают дружеские и деловые взаимоотношения. Не соглашается с оценкой суда показаниям свидетелей защиты "данные изъяты" "данные изъяты" Ванюкова А.А. о принадлежности осужденному только 910 тысяч рублей, изъятых в квартире его сестры. Приводит подробные рассуждения о продаже "данные изъяты" двух квартир, расположенных в г..Кургане. Усматривает нарушения уголовно - процессуального закона при проведении очной ставки между Ванюковым Р.А. и "данные изъяты" не соглашается с отказом суда об отклонении ходатайства стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым. Заявляет, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и содержанию аудиозаписи, в протокол внесены сведения, отличающиеся от действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Отмечает, что в приговоре не содержится опровергающих позицию стороны защиты доводов об отсутствии доказательств в получении преимуществ организациями "данные изъяты" перед другими предприятиями в виде уменьшения срока положенных им к выплате денежных средств за выполненные работы и поставленные ГСМ от "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты". Ставит под сомнение показания свидетеля "данные изъяты" ссылается на наличие у последнего криминальных связей. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Толстикова М.А. также не соглашается с судебными решениями. Находит неверной квалификацию действий Ванюкова Р.А. по эпизоду получения денег от "данные изъяты" считает их подпадающими под признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Подробно раскрывает в жалобе полномочия осужденного, отмечает, что возможности распоряжаться денежными средствами, поступающими из Федерального бюджета, у Ванюкова Р.А. не имелось. В обоснование указанного довода цитирует показания свидетелей "данные изъяты" Заявляет, что при отсутствии полномочий по распоряжению средствами федерального бюджета Ванюков Р.А. не мог оказывать "данные изъяты" общее покровительство и попустительство ввиду отсутствия у "данные изъяты" иных контрактов на выполнение дорожных работ. Оспаривает показания "данные изъяты" о передаче Ванюкову Р.А. не менее 4, 3 млн. рублей в периоды времени, указанные в жалобе. Полагает, что приведенными в приговоре доказательствами - аудиозаписями разговоров "данные изъяты" и Ванюкова Р.А, фиксацией встреч "данные изъяты" с лицами, производящими обналичивание денег в г..Челябинске, осведомленности осужденного о суммах, поступивших от "данные изъяты" подтверждается получение только двух сумм: 450 000 рублей 08 августа 2018 года и 400 000 рублей 10 августа 2018 года. Не соглашается с тем, что суд отдал предпочтение именно показаниям "данные изъяты" а не Ванюкова Р.А, отрицавшего факт получения денег в размере 4 600 000 рублей. Оспаривает в жалобе виновность осужденного по эпизоду передаче денег от "данные изъяты" полагает об отсутствии события преступления. Заявляет, что в основу обвинения положены показания все того же "данные изъяты" противоречия в показаниях Ванюкова Р.А. и "данные изъяты" "данные изъяты" не устранены. По мнению адвоката не установлен умысел Ванюкова Р.А. на получение от "данные изъяты" взятки по трем государственным контрактам, номера и даты которых перечислены в жалобе.

Считает, что на дату " ДД.ММ.ГГГГ", на которую имеется ссылка в обвинительном заключении, двух контрактов не существовало, поскольку контракты N 54 и N 62 были заключены ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Усматривает в этом нарушение права на защиту. Помимо прочего отмечает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным вины как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, его деятельное раскаяние. Находит несправедливым и чрезмерно суровым назначенное наказание, в частности, назначение двух видов дополнительных наказаний. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе "данные изъяты" оспаривает судебные решения в части конфискации принадлежащего ей имущества. Не соглашается с выводами суда о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, находящиеся на открытом на ее имя счете в "данные изъяты" а также автомобиль марки "Тойота Рав 4", зарегистрированный на ее имя, являются имуществом Ванюкова Р.А, приобретенным в результате преступных действий. Отмечает, что данное имущество является ее личным имуществом, приобретенным за счет продажи квартир и иных сбережений, полученных законным путем. Не соглашается с оценкой суда показаниям свидетеля "данные изъяты" - отца осужденного, о принадлежности последнему только 910 000 рублей из изъятых 4, 797 млн. рублей. Приводит подробное описание совершения сделки купли - продажи как своей квартиры, так и квартиры осужденного, размещения денежных средств в размере 1 000 000 рублей на вкладе "данные изъяты". Отмечает, что изъятые при обыске в ее жилище денежные средства в сумме 4 797 000 рублей являются накоплениями семьи, большая часть из этой суммы была передана ей отцом, ведущим ранее успешную предпринимательскую деятельность, автомобиль приобретен частично на денежные средства, полученные от продажи квартиры, частично использованы ее собственные накопления. Перечисляет в жалобе периоды, когда осужденный передавал ей деньги, всего на сумму 910 000 рублей. Просит приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о конфискации имущества отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Тюленева В.Г. прокурор Курганской области находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Ванюкова Р.А. и квалификации содеянного им по каждому эпизоду, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания свидетеля "данные изъяты" который подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах передачи ему "данные изъяты" денежных средств в качестве взяток для Ванюкова Р.А, а также суммы передаваемых взяток, в частности:

1) в ДД.ММ.ГГГГ, в кафе на "данные изъяты", в счет ранее достигнутой договоренности "данные изъяты" передал "данные изъяты" как посреднику во взяточничестве, денежные средства в размере 50000 рублей, который он "данные изъяты" должен был в свою очередь в последующем передать Ванюкову Р.А. в качестве части взятки (полная сумма взятки должна была составлять 210000 рублей) за погашение задолженности по государственным контрактам за счет денежных средств. Ванюков Р.А. распорядился денежными средствами по своему усмотрению и оставил их "данные изъяты"

2) ДД.ММ.ГГГГ, на прилегающей территории около дома "данные изъяты", в счет ранее достигнутой договоренности "данные изъяты" передал "данные изъяты" как посреднику во взяточничестве, денежные средства в размере 180000 рублей, который он "данные изъяты" должен был в свою очередь в последующем передать Ванюкову Р.А. в качестве суммы взятки за погашение задолженности "данные изъяты" перед "данные изъяты" "данные изъяты" за счет денежных средств государственного бюджета;

3) ДД.ММ.ГГГГ, в офисе "данные изъяты", в счет ранее достигнутой договоренности "данные изъяты" передал "данные изъяты" как посреднику во взяточничестве, денежные средства в общей сумме 1500000 рублей, которые он "данные изъяты" должен был в свою очередь в последующем передать Ванюкову Р.А. в качестве суммы взятки с пояснением, что это "деньги за ГСМ";

4) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в счет ранее достигнутой договоренности "данные изъяты" "данные изъяты" передал "данные изъяты" как посреднику во взяточничестве, денежные средства: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - 1 млн рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 450000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 800000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 350000 рублей, а в общей сумме 4300000 рублей которые он "данные изъяты" должен был в свою очередь в последующем передать Ванюкову Р.А. в качестве суммы взятки за покровительство и общее попустительство по работе "данные изъяты" со стороны осужденного.

-показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ранее ему знакомый "данные изъяты" и попросил ему организовать встречу с "данные изъяты", на что тот согласился и дал "данные изъяты" номер телефона "данные изъяты" О чем была встреча он не знает, полагал, что это связано с работой. В последующем ему со слов "данные изъяты" стало известно, что "данные изъяты" должен был какие- то деньги, и отдал только часть суммы в размере 50000 рублей;

-показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым в 2018 году он был президентом Союза строителей Курганской области и в рамках его общественной должности к нему обратился "данные изъяты" с проблемой задержек и длительных невыплат за выполненные им работы. В рамках рассмотрения вопроса "данные изъяты" он "данные изъяты" позвонил напрямую Ванюкову, и последний обещал решить проблемы с выплатами "данные изъяты"

-показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым у Департамента перед его компанией "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 8 млн рублей, в связи с чем он попросил ранее знакомого ему "данные изъяты" при личной встрече ускорить выплату задолженности. На что "данные изъяты" сообщил, что за взятку Ванюкову Р.А, переданную через него в размере 5 % от суммы задолженности, он ускорит процесс оплаты задолженности, на что "данные изъяты" согласился. Задолженность перед "данные изъяты" была погашена в размере 3600000 рублей, 5% от указанной суммы соответствовало 180000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он лично передал указанную сумму в качестве взятки Ванюкову Р.А. через "данные изъяты"

-показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым в рамках выполнения государственного контракта ею действительно привлекались субподрядчики, в том числе и "данные изъяты" Работы были выполнены качественно и в срок;

-показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у его компании "данные изъяты" возникли проблемы с плохим финансированием поставляемого топлива. Он встретился с ранее ему знакомым "данные изъяты" и попросил того узнать у Ванюкова Р.А, можно ли улучшить финансирование его компании. Спустя некоторое время "данные изъяты" сообщил ему, что со слов Ванюкова Р.А, для решения указанных проблем ему "данные изъяты" необходимо отдавать Ванюкову Р.А. в качестве взятки денежные средства в размере 80 копеек за 1 литр топлива. Он согласился на указанные условия, платежи за поставляемые "данные изъяты" улучшились, и после чего "данные изъяты" сам высчитывал, за сколько литров топлива был расчет, звонил "данные изъяты" и передавал собственные денежные средства последнему в качеству взятки Ванюкову Р.А, всего передал примерно 700000 рублей;

-показания свидетеля "данные изъяты" работавшего директором "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ему при личной встрече от "данные изъяты" поступило требование вернуть 10% от контракта "данные изъяты" в пользу Ванюкова Р.А, на что он своего ответа не дал и уехал с места встречи, при этом обратиться в полицию побоялся. ДД.ММ.ГГГГ его сняли с должности директора "данные изъяты" прекратили финансирование "данные изъяты" по государственному контракту. Тогда он встретился с "данные изъяты" и согласился на ранее озвученные им условия о передаче денежных средств "данные изъяты" для Ванюкова Р.А. "данные изъяты" предоставил ему реквизиты счетов, куда необходимо было перечислять суммы взятки. Всего он перевел на счета подконтрольных юридических лиц примерно 6600000 рублей, однако в дальнейшем платить отказался. Всего Ванюков Р.А. намеревался получить от него в виде взятки около 25000000 рублей за общую сумму контракта;

-показания свидетеля "данные изъяты" - главного бухгалтера "данные изъяты" Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по указанию "данные изъяты" осуществила денежные переводы на ряд организаций в общей сумме 6600000 рублей;

-показания свидетеля "данные изъяты" являвшейся учредителем "данные изъяты" Со слов "данные изъяты" "данные изъяты" ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и Ванюков Р.А. вымогали с ее сожителя денежные средства в размере 10% от суммы контракта, а когда тот отказался, уволили его с поста директора. После увольнения "данные изъяты" согласился платить Ванюкову Р.А, каким образом, при каких обстоятельствах и сколько, она не знает.

-показания свидетелей "данные изъяты", пояснивших о занимаемой Ванюковым Р.А. должности на момент совершения преступления, его обязанностях, его организационно-распорядительных функциях, о распределении задолженности перед подрядчиками по объектам, финансируемым из областного бюджета, и роли Ванюкова Р.А. при распределении. Также свидетель "данные изъяты" пояснял, что он, являясь директором "данные изъяты" находился в служебной зависимости от осужденного и формировал заявки на кассовый расход в соответствии с указаниями подсудимого.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протоколы осмотра предметов и документов; заключения экспертиз, детализации телефонных соединений, результаты оперативно- розыскной деятельности.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора показания одних свидетелей и отверг другие, в том числе в некоторой части, с данными выводами судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными свидетелями, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний на стадии предварительного следствия, которые они полностью подтвердили, объяснив противоречия давностью произошедших событий, а также тем обстоятельством, что в ходе предварительного следствия у них на руках были соответствующие документы, на основании которых они могли лучше воспроизводить события. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение в целом, не установлено.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного свидетелями "данные изъяты" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании данные свидетели давали последовательные и четкие показания, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу, в частности, с фонограммами разговоров "данные изъяты" с Ванюковым Р.А, "данные изъяты" сведениями, содержащимися в государственных контрактах, иными доказательствами, исследованными в суде. В судебном заседании свидетель "данные изъяты" подтвердил, что голос на данных фонограммах принадлежит ему.

Наличие дружеских и деловых отношений между свидетелями "данные изъяты" как и возможное наличие у свидетеля "данные изъяты" криминальных связей, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Данные свидетели были неоднократно допрошены и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие со ст. 307 УК РФ, о чем они поставили свои подписи. Их показания согласуются с письменными материалами дела. Каких-то конкретных мотивов для оговора Ванюкова Р.А. со стороны указанных свидетелей установлено не было.

Эпизод получения взятки от "данные изъяты" Ванюковым Р.А. через посредника "данные изъяты" в размере 210000 рублей также нашел свое подтверждение и подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" который подробно пояснял обстоятельства своих встреч как посредника Ванюкова для передачи взятки с "данные изъяты" Также в материалах уголовного дела имеются фонограммы разговоров Ванюкова Р.А. и "данные изъяты" где последние обсуждают обстоятельства получения взятки от "данные изъяты" а, в последующем, возможные санкции за отказ "данные изъяты" от передачи остальной части взятки (последний передал только 50000 рублей из оговоренной суммы). Факт финансовых отношений между "данные изъяты" (директором последнего предприятия являлся "данные изъяты"), подтвержден документально - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" имело задолженность перед предприятием "данные изъяты" по оплате выполненных и принятых работ от ДД.ММ.ГГГГ по государственным контрактам N N, суть которых подробна изложена в приговоре. ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность оплачена на сумму 6990161, 16 рублей.

По итогам судебного следствия судом была установлена точная дата передачи "данные изъяты" части взятки- ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент, когда государственные контракты NN N уже были заключены, в связи с чем данный довод стороны защиты также несостоятелен.

Суд обосновано не стал закладывать в основу приговора показания свидетеля "данные изъяты" и осужденного Ванюкова Р.А, привел тому решению соответствующие мотивы, которые у судебной коллегии не вызывают сомнения.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, вина осужденного Ванюкова Р.А. по факту получения взятки от "данные изъяты" полностью доказана, доводы стороны защиты об отсутствии события преступления в данной части являются несостоятельными.

Также судебная коллегия полагает доказанным факт передачи "данные изъяты" "данные изъяты" денежных средств в качестве взятки Ванюкову Р.А. в общей сумме 4300000 рублей. Это следует из показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также письменных доказательств.

По итогам судебного следствия были точно установлены периоды и суммы перечисленных Ванюкову Р.А. денежных средств, способ передачи денежных средств через обналичивание.

Так, "данные изъяты" передал Ванюкову Р.А. денежные средства в качестве взятки: в период с ДД.ММ.ГГГГ - 1 000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ - 450000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 800000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 350000 рублей путем перечисления данных сумм на счета подконтрольных организаций.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлена сумма денежных перечислений Ванюкову Р.А. в качестве взятки- 4300000 рублей, и оснований для уменьшения объема обвинения по данному эпизоду и переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем, вопреки позиции стороны защиты, содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию, по каждому эпизоду: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе и по эпизодам получения взяток Ванюковым Р.А. от "данные изъяты" Данные обстоятельства были установлены из показаний свидетеля "данные изъяты" подтверждаются другими доказательствами по делу. Они же были проверены в ходе судебного следствия и подробно изложены в приговоре.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, протокол очной ставки между Ванюковым Р.А. и "данные изъяты" обоснованно признан судом допустимым доказательством, каких-либо грубых нарушений уголовно - процессуального закона при проведении очной ставки допущено не было. Замечание защитника Тюленева В.Г. о том, что показания "данные изъяты" были даны только после наводящих вопросов следователя, не подтверждается текстом протокола очной ставки. Сами формулировки и содержание вопросов следователя сторона защиты при этом не оспаривала при составлении протокола, а из текста указанного протокола не следует, что вопросы были наводящими, в связи с чем данный довод стороны защиты судебная коллегия расценивает как субъективное восприятие написанного текста стороной защиты.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не получено доказательств того, что в результате действий Ванюкова Р.А. предприятия "данные изъяты" перед другими в виде уменьшения срока положенных им к выплате денежных средств за выполненные работы и постановленные ГСМ от "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" не подлежат проверке, поскольку данные действия Ванюкову Р.А. не вменялись. Как установлено судом, Ванюков Р.А. получал взятки за сам факт погашения задолженностей "данные изъяты" перед контрагентами за счет бюджетных средств, и именно данные обстоятельства являлись предметом доказывания стороной обвинения. О том, что предприятия "данные изъяты" в результате преступных действий Ванюкова Р.А. могли получить какие - то льготы перед другими в виде уменьшения сроков положенных им выплат, между сторонами в момент передачи взятки не оговаривалось и Ванюкову Р.А. не вменялись.

При вынесении приговора суд дал оценку показаниям Ванюкова Р.А. и другим доказательствам, и верно пришел к выводу, что его показания не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Действия Ванюкова Р.А. верно квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и по одному преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий Ванюкова Р.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствие с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как было достоверно установлено, Ванюков М.А. получал взятки от "данные изъяты" Ванюков Р.А. частями при посредничестве "данные изъяты" взятку от "данные изъяты" Ванюков Р.А. получил при посредничестве "данные изъяты" полностью, по заранее достигнутой договоренности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, о чем взяткополучателю, Ванюкову Р.А. было известно. Денежные средства Ванюкову Р.А. всегда передавал посредник "данные изъяты" Суммы взяток со всеми взяткодателями были обговорены Ванюковым Р.А. через посредника "данные изъяты" Данные суммы составляли процентное отношение (от 3% до 10%) от суммы контракта, по эпизоду получения взятки от "данные изъяты" сумма составляла 80 копеек от одного литра поставляемого топлива. Данные условия были поставлены непосредственно Ванюковым Р.А. Последний получал их соответствующими частями либо полностью, через посредника "данные изъяты"

На момент совершения преступлений Ванюков Р.А. являлся заместителем (в том числе и и.о. заместителя) Губернатора Курганской области - Директором департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, и согласно Положению о Департаменте, утвержденному Постановлением Правительства Курганской области от 28 декабря 2015 года N 432, должностной инструкцией директора Департамента, утвержденной Губернатором Курганской области 10 февраля 2017 года, Ванюков Р.А. обладал организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в государственном органе субъекта Российской Федерации, иными словами, являлся должностным лицом, и он мог способствовать совершению действий, описанных в приговоре.

Несмотря на то, что у Ванюкова Р.А. отсутствовали полномочия непосредственно распоряжаться денежными средствами из бюджета, он обладал иными полномочиями, предусмотренными должностной Инструкцией заместителя Губернатора Курганской области - директора Департамента, подробно изложенных в приговоре. Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" Ванюков Р.А. используя свои служебные полномочия по руководству личным составом, создал порядок, при котором погашение задолженности "данные изъяты" перед подрядчиками определял не руководитель названного учреждения, а сам Ванюков Р.А, и таким образом, осужденный способствовал "данные изъяты" в оплате их задолженностей за счет средств бюджета. Денежные средства по оплате задолженностей тоже фактически распределял Ванюков Р.А, и только с его разрешения производилась оплата за выполненную работу той или иной организации.

Денежные средства в качестве взяток передавались Ванюкову Р.А. через посредника "данные изъяты" только после выполнение им (Ванюковым Р.А.) действий, которые ранее оговаривались сторонами, то есть фактически со стороны Ванюкова Р.А. условия получения взяток выполнялись, он способствовал их выполнению.

По эпизоду передачи взятки "данные изъяты" Ванюкову Р.А. через посредника "данные изъяты" квалифицирующий признак "за общее покровительство и попустительство по службе" также нашел свое подтверждение. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Из показания свидетеля "данные изъяты" следует, что в ходе его личных встреч с "данные изъяты" последний озвучивал условия, что если он будет платить Ванюкову Р.А, то финансирование его организации "данные изъяты" значительно улучшится, и он сможет работать. Фактически, соглашаясь на условия передачи взятки, "данные изъяты" допускал возможность возможного покровительства со стороны Ванюкова Р.А, а также попустительства по службе.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий Ванюкова Р.А. по ст. 159 УК РФ по всем эпизодам и по иным составам преступлений.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Ванюкова Р.А. Вопреки доводам жалоб, показания осужденного обоснованно признаны неправдивыми, они не согласуются с иными доказательствами по делу, мотивы признания данных показаний недопустимым доказательством приведены в тексте обжалуемых судебных решений, судебная коллегия соглашается с ними.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Вопреки мнению стороны защиты протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса.

Как следует из материалов дела, сторона защиты ознакомилась с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Замечания на протокол и аудио протокол судебного заседания участниками процесса в установленный законом процессуальный срок не приносились.

Таким образом, протоколы судебных заседаний по данному уголовному делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и отражают все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушения права на защиту не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности за каждое преступление, данные о личности осужденного, его удовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за каждое преступление, суд учел наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на частичное признание Ванюковым Р.А. вины и его деятельное раскаяние не свидетельствуют о незаконности судебных решений, постановленных в отношении осужденного, поскольку перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями части 1 статьи 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания за каждое преступление по отдельности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, кратного размеру взятки и лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению судебной коллегии, назначенное Ванюкову Р.А. итоговое наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Ванюкову Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы в данном случае не может быть условным.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции по итогам судебного следствия обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, принадлежащие Ванюкову Р.А. 1000000 рублей, находящиеся на банковском счете "данные изъяты", открытом в "данные изъяты", а также автомобиль, принадлежащий Ванюкову Р.А, марки "Тойота Рав 4" "данные изъяты" VIN "данные изъяты", г/н "данные изъяты", оформленный на "данные изъяты" и приобретенный ДД.ММ.ГГГГ последней, получены в результате преступных действий Ванюкова Р.А, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данное имущество правомерно обращен в доход государства. Также суд соглашается с решением суда в части сохранения ареста на указанное имущества до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Выводы суда подтверждаются фонограммами разговоров Ванюкова, его супруги "данные изъяты" и сестры "данные изъяты" подтверждающие осведомленность перечисленных родственников о происхождении денежных средств, а также о намерении купить на них автомобиль. Также из их разговоров следует, что часть денежных средств, полученных преступным путем, "данные изъяты" намерена положить на счет в "данные изъяты"

Доводы жалобы заинтересованного лица "данные изъяты" аналогичны тем доводам, которые заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций. В обоих случаях данные доводы тщательно проверялись судами и были обосновано опровергнуты.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно происхождения денежных средств в размере 4797000 рублей, изъятых в ходе обыска по месту жительства сестры осужденного, в частности о том, что данные денежные средства были получены в результате преступной деятельности Ванюкова Р.А. Доводы, аналогичные доводам жалобы заинтересованного лица также были предметом проверки судов и были обосновано опровергнуты.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы защитников осужденного, заинтересованного лица, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 03 сентября 2020 года в отношении Ванюкова Романа Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Тюленева В.Г, Толстиковой М.А, а также заинтересованного лица "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи