Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 7У-3359/2021[77-1741/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Кротова А.В, при секретаре Хабибулиной У.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Буторина А.Ю. в интересах осужденного Мошкина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Абатского судебного района Тюменской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное постановление Абатского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2020 года, которым

Мошкин Евгений Анатольевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, -осужден по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 (ста тысяч) рублей.

Разрешен гражданский иск.

С осужденного Мошкина Е.А. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области 240 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступление прокурора Кротова А.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Мошкин Е.А. осужден за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено 11 марта 2019 года в Сладковском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменен: в вводной части приговора в части принадлежности адвоката к соответствующему адвокатскому образованию постановлено считать правильным: со стороны защиты- защитника осужденного- адвоката Буторина А.Ю, представившего удостоверение N N, выданного Главным управлением ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Тюменской межрегиональной коллегией адвокатов; в резолютивной части приговора уточнено написание цифрового значения суммы назначенного наказания в виде штрафа- указанное цифрами "100" постановлено правильным считать: "назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В кассационной жалобе адвокат Буторин А.Ю. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Заявляет, что обжалуемый приговор является полной копией предыдущего приговора, постановленного в отношении Мошкина Е.А, отмененного апелляционной инстанцией. Считает, что показания свидетеля "данные изъяты" искажены, цитирует их содержание. Полагает что гильза, изъятая при осмотре места происшествия, подтверждает невиновность осужденного, поскольку невозможно определить, действительно ли она отстреляна из ружья Мошкина Е.А. Находит недопустимыми доказательствами заключения баллистических экспертиз. Не соглашается с отказом суда в удовлетворении его многочисленных ходатайств о проведении повторной баллистической экспертизы в ином экспертном учреждении. Отмечает, что при принятии решения по данному ходатайству судья не удалялся в совещательную комнату, равно как и при разрешении ходатайства об исключении ряда доказательств. Отмечает, что прения сторон были проведены без участия представителя потерпевшего, чье мнение по гражданскому иску выслушано не было, тем самым были нарушены права осужденного. Оспаривает решение суда о судьбе вещественных доказательств- уничтожении гильз. Указывает, что копия приговора и апелляционного постановления не были направлены осужденному. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить по реабилитирующим основаниям.

В отдельных письменных возражениях директор Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 и прокурор Абатского района Тюменской области находят судебные решения законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Однако нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Мошкина Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года они находились на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, двигались на служебном автомобиле по автодороге "адрес". Во встречном им направлении двигался автомобиль "данные изъяты" который они решили проверить. Указанный автомобиль остановился, со стороны пассажирского сиденья вышел человек и что-то выбросил. После остановки данного автомобиля инспектор "данные изъяты" проехал немного дальше и в кювете обнаружил мешок с мясом. При осмотре автомобиля были обнаружены ружье, патроны, в багажнике находилось корыто со следами крови;

-показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым 11 марта 2019 года сотрудниками ГИБДД была задержана автомашина, в которой провозили мясо двух косуль. Приехав на место, он в пятидесяти метрах от дороги обнаружил пятна крови на электрических столбах, следы обуви, ведущие от дороги, шкуру косули, лежавшую около одной опоры, на второй опоре столба были потеки крови;

-показания свидетеля "данные изъяты" принимавшего участие в качестве специалиста при осмотре предметов- конечностей и шкур животных. Было установлено, что это останки двух животных: косуля сибирская возраста примерно 1 год. На одной из шкур обнаружены повреждения, предположительно от картечи;

-показания эксперта "данные изъяты" проводившего экспертизу путем сравнительного исследования трех гильз, экспериментально отстрелянных в ходе проведения баллистической экспертизы, и одной гильзы, изъятой с места происшествия. После исследования он пришел к выводу о том, что изъятая с места происшествия гильза и три экспериментально отстрелянные гильзы были стреляны из одного и того же экземпляра оружия;

-показания эксперта "данные изъяты" проводившего трассологические и баллистические экспертизы, участвовавшего в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия, где были обнаружены следы обуви, следы протекторов шин, гильзы, изъятые и представленные затем на экспертизу. При проведении экспертизы сравнивались экспериментальные гильзы, отстреленные из ружья "Сайга- 12", с гильзой, изъятой с места происшествия. Установлено, что на данных гильзах имеются следы оружия, схожие по структуре; при микроскопическом исследовании установлено тождество следов на капсуле от воздействия бойка.

Виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в числе которых: рапорты, протокол осмотра места происшествия с графической таблицей, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного на "адрес"; в ходе осмотра принадлежащего Мошкину Е.А. автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный знак N изъято полимерное корыто черного цвета, полимерные мешки, чехол камуфляжного цвета с ружьем "Сайга 12" N N, магазин к ружью, 12 патронов 12 калибра, часть буксировочного троса, складной нож, 19 кусков мяса туши животного, марлевые тампоны с наслоением вещества;

-протоколы личного досмотра Мошкина Е.А. и свидетеля "данные изъяты" находившегося в период имевшего место события в автомашине осужденного;

-протокол осмотра места происшествия- полигона бытовых отходов, где, по показаниям осужденного, он производил из ружья выстрелы по бутылкам, при этом точного места, откуда производились выстрелы, и место нахождения своего автомобиля Мошкин Е.А. пояснить не смог;

-заключение эксперта N N, в выводах которого значится, что изъятое в ходе осмотра места происшествия ружье изготовлено заводским способом, является длинноствольным, одноствольным, гладкоствольным, самозарядным, многозарядным огнестрельным оружием- охотничьим ружьем модели "САЙГА-12" 12 калибра, исправно и пригодно для производства выстрелов патронами 12 калибра; двенадцать изъятых патронов являются охотничьими патронами, предназначенными для использования в огнестрельном гладкоствольном оружии 12 калибра, в том числе ружьем, представленным на исследование;

-протокол осмотра места происшествия- участка местности, расположенного в районе "адрес", где обнаружено место забоя дикого животного, место разделки туши, кроме того, обнаружены следы обуви, на обочине дороги след протектора шины, в кювете обнаружена гильза из полимера красного цвета, имеющая маркировочное обозначение; также изъяты образец вещества бурого цвета на марлевом тампоне, восемь конечностей, две головы, две шкуры животного, гильза из полимера красного цвета 12 калибра, полимерный контейнер белого цвета;

-заключение эксперта N N, согласно которому один след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен сапогом, изъятым у "данные изъяты"

-заключение эксперта N N, из которого усматривается, что один след протектора шины, транспортного средства на изображении N 27 графической таблицы N 124 к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен шинами, установленными на автомобиле " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты";

-заключение эксперта N N, в выводах которого значится, что гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия N, и три гильзы, экспериментально отстрелянные при производстве экспертизы N 101 от N, являются составной частью охотничьих патронов заводского изготовления 12 калибра, предназначенных для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 12 калибра отечественного и импортного производства и стреляны из одного экземпляра оружия;

-заключение дополнительной судебно- баллистической экспертизы, содержащее аналогичные выводы;

-заключение эксперта N N, которым на камуфляжных брюках, изъятых у "данные изъяты" обнаружено наличие крови, при определении видовой принадлежности которой выявлен белок лося; поскольку лось и косуля относятся к одному и тому же роду, то происхождение крови от косули не исключается;

-заключение эксперта N N, из которого следует, что на корыте, в смыве с участка местности, в смыве с обочины, на трех мешках, двух налобных фонарях и крючке на буксировочном тросе, изъятых у Мошкина Е.А. из автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", найдена кровь, при определении видовой принадлежности которой выявлен белок лося (преципитирующая сыворотка на белок косули не производится); поскольку лось и косуля относятся к одному и тому же роду, то происхождение крови от косули не исключается;

-заключение эксперта N N, в выводах которого значится, что на поверхности тампонов- протяжек ружья "Сайга-12" обнаружены компенсированные следы продуктов выстрела в виде копоти и частиц бездымного пороха, а также элементы, характерные для следов и продуктов выстрела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания свидетелей суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем- либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью- либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключений судебно- баллистических экспертиз, полагать их недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, как видно из оспариваемых экспертных заключений, судебно- баллистические экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертом межрайонного отдела N 2 (дислокация г. Ишим) ЭКЦ УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" (заключение N), и старшим экспертом МО N 2 ЭКЦ УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" (заключение N N), имеющими высшее образование, значительный стаж работы, обладающими специальными знаниями в области судебной баллистики. Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Показания осужденного, утверждавшего о непричастности к совершению инкриминированного преступления, получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно нашел эти доводы несостоятельными, приведя убедительные мотивы принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину Мошкина Е.А. доказанной и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно- процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких- либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство адвоката Буторина А.Ю. о назначении и проведении дополнительной баллистической экспертизы, заявленное в судебном заседании 14 октября 2020 года, разрешено судом в совещательной комнате с вынесением соответствующего постановления N

Ходатайство стороны защиты об исключении ряда доказательств судом разрешено при вынесении итогового решения по делу, в приговоре мотивы такого решения приведены.

Заслушивание прений сторон без участия представителя потерпевшего не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что представителем потерпевшего "данные изъяты" подавались многочисленные письменные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с невозможностью организации выезда в с. Абатское Абатского района Тюменской области из-за сложной эпидемиологической обстановки. Следует отметить, что в указанных документах представитель потерпевшего поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить N

Из протокола судебного заседания усматривается, что прения сторон были заслушаны судом 30 октября 2020 года, при этом ни осужденный, ни его адвокат Буторин А.Ю. не высказали возражений относительно отсутствия в судебном заседании представителя потерпевшего N

Следует отметить, что согласно положениям ч. 2 ст. 292 УПК РФ потерпевший и его представитель вправе участвовать в прениях сторон, но обязательного их участия в этом закон не предусматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы копии приговора направлены осужденному и адвокату 02 ноября 2020 года N, копия апелляционного постановления направлена 12 января 2021 года N

Вопросы назначения наказания разрешены с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области разрешен в соответствии с требованиями закона, поскольку ущерб рассчитан по методике, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, предназначенной именно для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Подробный расчет размера причиненного вреда приведен в исковом заявлении со ссылкой на федеральные законы и нормативно- правовые акты, регулирующие данный вопрос, с применением вышеуказанной методики и, кроме того, отражен в справке за подписью начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области N

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств- уничтожении гильзы из полимера красного цвета от охотничьего патрона 12 калибра, полимерного контейнера белого цвета, предположительно от охотничьего патрона, трех экспериментальных гильз, полностью отвечает положениям ст. 81 УПК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Абатского судебного района Тюменской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное постановление Абатского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2020 года в отношении Мошкина Евгения Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Буторина А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи