Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 7У-3814/2021[77-1822/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Юровских О.В, адвоката Сакаева Р.Р, осужденного Хуснутдинова Р.Г, при секретаре Резвовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Атарщикова Р.Г. в интересах осужденного Хуснутдинова Р.Г. на приговор Салехардского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года и апелляционное постановление суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года, которым

Хуснутдинов Руслан Галиевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 11 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, -27 сентября 2016 года приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом апелляционного определения суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2001 года) по ч. 2 ст. 318 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 ноября 2016 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный 17 марта 2017 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 17 января 2020 года, -осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 27 сентября 2016 года к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 27 сентября 2016 года.

В апелляционной порядке приговор изменен: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признано обстоятельством, смягчающим наказание по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, назначенное по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы, в остальной его части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвоката Сакаева Р.Р, осужденного Хуснутдинова Р.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавших судебные решения законными, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Хуснутдинов Р.Г. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим "данные изъяты" неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащем "данные изъяты" а также за хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Атарщиков Р.Г. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Отмечает, что, признавая Хуснутдинова Р.Г. виновным в угоне автомобилей, суд обосновал свои выводы показаниям осужденного о том, что именно он переместил автомобили от места их парковки в гаражи, где они впоследствии были обнаружены сотрудниками полиции. Заявляет, что суд безосновательно отверг показания Хуснутдинова Р.Г. о том, что автомобиль марки "БМВ" был им перемещен с согласия владельца "данные изъяты" а автомобиля марки "Мерседес", принадлежащий "данные изъяты" и выдаваемый "данные изъяты" за свой автомобиль - в счет возмещения последним вреда здоровью, причиненного свидетелю "данные изъяты" Отмечает, что суд не принял во внимание показания названного свидетеля о том, что "данные изъяты" добровольно передал ему автомобили в счет возмещения вреда, а также показания "данные изъяты" об имевшем место конфликте с "данные изъяты" Со ссылкой на показания свидетеля "данные изъяты" содержание которых приводит в жалобе, отмечает, что действия осужденного не могут расцениваться как угон, а являются не более чем по своему содержанию самоуправными, направленных на возможность возместить вред здоровью "данные изъяты" Считает, что по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, судом не исследованы личные неприязненные отношения между осужденным и владельцем кафе "Пралине" "данные изъяты" Настаивает на том, что осужденный повредил имущество последнего сугубо из личных неприязненных отношений. Просит приговор и апелляционное постановление изменить: переквалифицировать действия Хуснутдинова Р.Г. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, - на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора города находит судебные решения законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений установлено не было.

Анализируя выводы суда о доказанности вины "данные изъяты" и квалификации содеянного им по каждому эпизоду, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показаниями потерпевшего "данные изъяты" согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие неизвестное ему лицо похитило его автомобиль марки "Мерседес", г/н "данные изъяты"

- показаниями потерпевшего "данные изъяты" согласно которым в ходе возникшего ранее конфликта с "данные изъяты" и Хуснутдиновым Р.Г. последний угнал автомобили "БМВ", г/н "данные изъяты" и "Мерседес", г/н "данные изъяты", принадлежащие ему и его другу "данные изъяты" соответственно. Впоследствии данные автомобили были обнаружены в гаражном боксе, принадлежащего ИП "данные изъяты" Ключи от автомобилей Хуснутдинову Р.Г. он не передавал;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым "данные изъяты" после произошедшего между ними конфликта, передавал ему ключи от машин якобы в счет причиненного ущерба. "данные изъяты" ключи не взял. Хуснудтинов Р.Г. был свидетелем произошедшего. Он Хуснутдинова Р.Г. не просил забирать автомобили у "данные изъяты" не предлагал тому вмешиваться в конфликт;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым был свидетелем конфликта, произошедшего между "данные изъяты" Хуснутдинова Р.Г. он не помнит;

- показаниями свидетелей "данные изъяты" которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля "данные изъяты"

- показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым 14 августа 2016 года около Хуснутдинов Р.Г. попросил его подъехать на его автомобиле к повороту около клуба "Нефть". Прибыв в указанное место, Хуснутдинов Р.Г. попросил его отвезти к дому "данные изъяты" Высадив Хуснутдинова Р.Г. в установленном месте, он уехал. Позже минут через 40-50 ему снова позвонил осужденный и попросил отвезти его в больницу. Впоследствии ему стало известно, что Хуснутдинов Р.Г. угнал два автомобиля марки "БМВ" и "Мерседес";

- показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ с ним по телефону связался его знакомый Хуснутдинов Р.Г. и сообщил, что поставил в его ("данные изъяты".) гараж автомобили. Около ДД.ММ.ГГГГ часов он приехал в гаражный бокс и обнаружил там два автомобиля: один автомобиль "БМВ", второй "Мерседес", без государственных регистрационных знаков. Позже около ДД.ММ.ГГГГ часов приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что данные автомобиле числятся в угоне;

- показаниями потерпевшего "данные изъяты" согласно которым он является "данные изъяты" кафе "Пралине". Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил администратор его кафе и сообщил, что посетитель кафе, как в последующем он узнал, это был Хуснутдинов Р.Г, разбил из пистолета стекло холодильника. Через несколько дней Хуснутдинов Р.Г. возместил ему причиненный ущерб, свое поведение объяснил состоянием алкогольного опьянения;

- показаниями потерпевшей "данные изъяты" согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе "Прайлина" на рабочем месте в должности "данные изъяты". Около ДД.ММ.ГГГГ часов ночи в кафе пришло четверо молодых парней, один из них был, как она узнала в дальнейшем, Хуснутдинов Р.Г. Позже Хуснутдинов Р.Г. подошел к ней и потребовал, чтобы ему налили спиртное бесплатно. Она отказалась это сделать. После чего Хуснутдинов Р.Г. достал из своей сумки пистолет, положил его на барную стойку и сказал: "Я же стрелять буду". Она ему ответила, что не нальет ему спиртное бесплатно. После чего Хуснутдинов Р.Г. взял пистолет и около четырех раз выстрелил в холодильник, находящийся за барной стойкой, отчего последний разбился. Она сильно испугалась и начала беспокоиться за свою жизнь и за жизнь окружающих. Позже Хуснутдинова Р.Г. увели из бара;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившей показания свидетеля "данные изъяты"

- показаниями свидетеля "данные изъяты" который рассказал об обстоятельствах хищения Хуснутдиновым Р.Г. его пистолета.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протоколы осмотра предметов и документов; протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз, результаты оперативно - розыскной деятельности и другие доказательства.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора показания одних свидетелей и опроверг другие, в том числе в некоторой части, с данными выводами судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными свидетелями, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний на стадии предварительного следствия, которые они полностью подтвердили, объяснив противоречия давностью произошедших событий, а также тем обстоятельством, что в ходе предварительного следствия у них на руках были соответствующие документы, на основании которых они могли лучше воспроизводить события. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение в целом, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора по эпизодам угона автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" явки с повинной Хуснутдинова Р.Г. N поскольку они были даны в присутствии защитника, какого - либо давления при написании явок с повинной со стороны правоохранительных органов установлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что Хуснутдинов Р.Г. переместил автомобили с согласия "данные изъяты" не нашли своего подтверждения. Так, согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" он предлагал взять ключи от автомобилей "данные изъяты" в результате произошедшего между ними конфликта, к которому осужденный, согласно исследованных доказательств, вообще не имел никакого отношения. "данные изъяты" не разрешал Хуснутдинову Р.Г. управлять автомобилями, и вообще не помнит осужденного в тот день.

Доводы стороны защиты о том, что действия Хуснутдинова Р.Г. относительно его действий по факту угона автомобилей марки "БМВ" и "Мерседес" соответственно являются самоуправными, поскольку данные автомобили он перегнал в гаражи в счет возмещения вреда здоровью его знакомого "данные изъяты" а следовательно, его действия должны быть квалифицированы в обоих случаях по ч. 1 ст. 330 УК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, объективная сторона самоуправства (ч. 1 ст. 330 УК РФ) характеризуется совершением лицом действий в том числе для реализации действительного (существующего, закрепленного) или предполагаемого (существующего лишь по убеждению лица) права; а также при условии, что правомерность действия оспаривается заинтересованным физическим или юридическим лицом в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения.

Как следует из показаний свидетеля "данные изъяты" последний стал свидетелем конфликта в баре, произошедшим между "данные изъяты" в ходе которого "данные изъяты" причинил последнему телесные повреждения. В судебном заседании было достоверно установлено, что "данные изъяты" действительно предлагал "данные изъяты" ключи от автомобилей в счет возмещения причиненного ущерба, на что "данные изъяты" ответил отказом. Свидетель "данные изъяты" дал показания, которые полностью согласуются с показаниями "данные изъяты"

"данные изъяты" не просил Хуснутдинова Р.Г. переместить вышеуказанные автомобили в счет возмещения причиненного ему ущерба, вообще отказался принимать ключи от "данные изъяты"

Сам Хуснутдинов Р.Г. в своих показаниях не отрицал факта, что он не был свидетелем конфликта между "данные изъяты" а действовал по своему усмотрению. Перегнать автомобили в гаражный бокс было его инициативой, никто из присутствующих к нему с такой просьбой не обращался.

То есть Хуснутдинов Р.Г, совершая угон обоих автомобилей, достоверно осознавал, что данные автомобили ему не принадлежат, и никто не давал ему своего согласия завладевать указанными автомобилями. Более того, им не совершались какие - либо действия по оспариванию доверенности на управление указанными автомобилями. Ссылка в жалобе на тот факт, что осужденный полагал, что оба автомобиля находятся в собственности у "данные изъяты" не опровергают выводы суда. Об этом свидетельствуют характер действий осужденного в момент совершения преступления и конкретные обстоятельства дела, установленные судом.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении приговора суд дал оценку показаниям свидетелей "данные изъяты" и другим доказательствам при вынесении итогового решения, все мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

Схоластические утверждения Хуснутдинова Р.Г. о том, что он, являясь другом "данные изъяты" завладев автомобилями потерпевших, разрешит конфликт между "данные изъяты".Г, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу которых ни им, ни "данные изъяты" не оспариваются действия "данные изъяты"

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, судебная коллегия приходит к твердому убеждению о том, что Хуснутдинов Р.Г. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на владение угнанными им автомобилями, и оснований для переквалификации его действий по факту совершения угона автомобилей марки "БМВ" и "Мерседес", принадлежащих "данные изъяты" соответственно, на ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Хуснутдинова В.Г. с п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона, уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Данные условия судами первой и апелляционной инстанции были выполнены в полном объеме.

Так, по итогам судебного следствия было достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Р.Г. умышленно спровоцировал конфликт с "данные изъяты" "данные изъяты" находясь у стойки бара произвел пять выстрелов из травматического пистолета "Grand Power T-12F", находящегося при нем в рядом стоящий с потерпевшей холодильник.

Вопреки доводам жалобы, как верно было установлено судом первой инстанции, поводом для действий Хуснутдинова Р.Г. послужил отказ "данные изъяты" бесплатно предоставить ему алкоголь. Из показаний потерпевшей "данные изъяты", а также свидетелей "данные изъяты" следует, что действия осужденного были направлены именно на "данные изъяты" и неопределенный круг лиц, находящихся в тот момент в кафе, и действовал он именно из-за того, что ему не налили алкоголь. Личностные отношения между осужденным и хозяином заведения при этом не озвучивались. Сам потерпевший "данные изъяты" данные обстоятельства при допросе не сообщал, указывал, что при личной встрече Хуснутдинов Р.Г. возместил ему ущерб и объяснил свое поведение нахождением в состоянии опьянения.

Судом обсуждался вопрос конфликта между "данные изъяты" и Хуснутдиновым Р.Г. Данная версия стороны защиты уже была опровергнута судами первой и апелляционной инстанции, их выводы сомнений не вызывают.

Совершая данные действия, Хуснутдинов Р.Г. находился в общественном месте, действовал в присутствии работников и посетителей кафе, использовал травматический пистолет, который был установлен судом как предмет, используемый в качестве оружия.

Доводы жалобы, связанные со ссылкой на причинение ущерба потерпевшему "данные изъяты" судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства были исключены из объема обвинения, предъявленного Хуснутдинову Р.Г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Хуснутдинова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ полностью доказана и оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 167 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Решая вопрос о виде и размере наказания за каждое преступление суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности за каждое преступление, данные о личности осужденного, его неудовлетворительное состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учел наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, состояние здоровья, наличие "данные изъяты" у малолетнего ребенка виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд учел состояние здоровья, наличие "данные изъяты" у малолетнего ребенка виновного, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание за данное преступление, суд признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания за каждое преступление по отдельности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Хуснутдинову Р.Г. итоговое наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ за каждое преступление, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда не имелось.

Положения ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ при сложении наказаний применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы защитников осужденного, заинтересованного лица, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салехардского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 17 марта 20020 года и апелляционное постановление суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года в отношении Хуснутдинова Руслана Галиевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Атарщикова Р.Г.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи