Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 7У-4049/2021[77-1913/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Юровских О.В, осужденной Винарь П.В, адвоката Мухамедеева А.Х, при секретаре Резвовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Винарь П.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 января 2021 года, которым

Винарь Полина Вячеславовна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, -осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденной Винарь П.В, адвоката Мухамедеева А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Винарь П.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества "данные изъяты" в сумме 350 000 рублей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено 11 апреля 2017 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Винарь П.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Приводит подробные теоретические рассуждения, нормы уголовного закона, регламентирующие вопросы назначение наказания, перечисляет перечень обстоятельств, смягчающих наказание, которые установлены и признаны таковыми судом первой инстанции. Не соглашается с выводами суда о невозможности применения в отношении нее положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, решение суда в данной части находит немотивированным. Заявляет, что на момент совершения преступления была не судима, в полном объеме возместила причиненный вред, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, однако признание вины и раскаяние не были учтены как смягчающие обстоятельства, равно как и мнение потерпевшего, не имевшего претензий и настаивавшем на мягком наказании. Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в частности, малолетнего ребенка. Отмечает, что суду апелляционной инстанции были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, имеющихся у ее дочери и супруга. Не соглашается с тем, что при наличии в санкции статьи, по которой она осуждена, альтернативных видов наказания, ей назначено реальное лишение свободы. Цитируя содержание ч. 2 ст. 63 УК РФ отмечает, что суд первой инстанции, мотивируя решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, принял во внимание способ совершения преступления, а также степень реализации преступных намерений. Считает апелляционное определение не отвечающим требованиям уголовно- процессуального закона. Просит приговор и апелляционное определение изменить: исключить ссылку на способ совершения преступления и степень реализации преступный намерений при назначении наказания, назначить более мягкий вид наказания или применить ст. 73 КУК РФ.

В письменных возражениях прокурор города находит судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденной полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушение, подпадающие под вышеуказанные критерии.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно- процессуальный закон.

Между тем, определение суда апелляционной инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.

Согласно пп. 7, 8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения, а также решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению.

Иными словами, суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, приведенные в жалобах.

Как видно из апелляционных жалоб защитника Богомолова Г.И. и самой осужденной, в них приведен в том числе и довод о применении в отношении Винарь П.В. положений ст. 82 УК РФ и предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Однако из описательно- мотивировочной части апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя в целом доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, не дал оценки и не привел мотивы, по которым отверг доводы о применении в отношении осужденной положений ст. 82 УК РФ. Указанные доводы вообще не были рассмотрены судом апелляционной инстанции и ответ на них в апелляционном определении не содержится.

Кроме того, к материалам дела по ходатайству защитника были приобщены медицинские документы, подтверждающие наличие у дочери и супруга осужденной ряда заболеваний (N). Эти документы обозревались и исследовались судом, однако никакой оценки им не дано, о чем справедливо поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденной.

Следует отметить, что по итогам рассмотрения трех достаточно объемных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции изложил свои выводы в одном абзаце, содержащем лишь общие формулировки о соответствии назначенного Винарь П.В. наказания требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Доводы о применении положений ст. 64 УК РФ, учете мнения потерпевшего, состоянии здоровья самой осужденной и членов ее семьи, назначении наказания, не связанного с лишением свободы или иного, более мягкого вида наказания, судом апелляционной инстанции оставлены без оценки и внимания.

Кроме того, при изложении выводов о невозможности применения в отношении Винарь П.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, то есть допустил в приговоре не предусмотренные данными нормами уголовного закона формулировки.

Как дословно указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

По смыслу ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, несмотря на соответствующий довод апелляционной жалобы осужденной.

Таким образом, невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Отменяя апелляционное определение по указанным выше основаниям суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона, дать доводам жалоб оценку, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 января 2021 года в отношении Винарь Полины Вячеславовны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи