Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 7У-4066/2021[77-1904/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Юровских О.В, защитника адвоката Агеевой М.Н, осужденного Костина В.А, при секретаре Резвовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Костина В.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года, которым

Костин Виктор Андреевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

-29 июня 2015 года приговором Артемовского городского суда Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, -09 июля 2015 года приговором того же суда по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Тавдинского районного суда от 05 октября 2015 года путем частичного сложения наказаний по приговорам от 05 октября 2015 года и от 29 июня 2015 года назначено 3 года лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 09 июня 2018 года, -23 мая 2019 года приговором Артемовского городского суда Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, -13 июня 2019 года приговором того же суда по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 мая 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -21 июня 2019 года приговором Ирбитского городского суда Свердловской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-25 июня 2019 года приговором Артемовского городского суда Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 13 июня 2019 года и от 21 июня 2019 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-30 января 2020 года приговором Артемовского городского суда Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июня 2019 года) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 30 января 2020 года к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 30 января 2020 года, с 13 июня 2019 года по дату вступления приговора в законную силу. Срок содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу исчислен из расчета 1 день за 1 день в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Костина В.А. малолетних детей; наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 30 января 2020 года окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Костина В.А, защитника Агеевой М.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Костин В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 10 300 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе осужденный Костин В.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Отмечает, что обвинительный приговор основан на предположениях, явка с повинной написана под давлением сотрудников правоохранительных органов. Заявляет, что инкриминированное ему похищенное имущество нашел на обочине дороги. Показания потерпевшей и ее гражданского супруга находит непоследовательными и противоречивыми. Указывает, что в жилище не проникал. В то же время просит снизить наказание.

В письменных возражениях Артемовский городской прокурор находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Назначенное наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор нельзя признать отвечающим вышеуказанным критериям.

Так, в основу обвинительного приговора судом положены:

-показания потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" сообщивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили факт проникновения в принадлежащий "данные изъяты" "данные изъяты" дом "данные изъяты", расположенный по улице "данные изъяты", хищения из него трех радиаторов отопления, а из помещения гаража- чемодана с набором гаечных ключей;

-показания свидетеля "данные изъяты" осуществлявшей первоначальные следственные действия с Костиным В.А, который, как пояснила свидетель, добровольно в присутствии адвоката рассказал о совершении им кражи радиаторов отопления из дома "данные изъяты", а также набора ключей из гаража у этого же дома;

-явка с повинной Костина В.А.;

-показания Костина В.А. на предварительном следствии, протокол проверки его показаний на месте, протокол осмотра места происшествия.

Никакие иные доказательства виновности Костина В.А. в инкриминированном ему преступлении в приговоре более не приведены.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и нет подтвержденные в суде являются недопустимыми доказательствами.

Анализируя явку с повинной судебная коллегия отмечает, что она получена без адвоката, а указанные в ней обстоятельства осужденный оспаривал в судебном заседании и изложенные в протоколе явки с повинной сведения не подтвердил.

При таких данных явка с повинной не могла быть положена в основу обвинительного приговора как допустимое и достоверное доказательство.

Отмеченное выше оставлено судом первой и апелляционной инстанций без оценки и внимания.

Далее, в своих показаниях на предварительном следствии, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, последний заявлял о том, что похищенное имущество он сдал в пункт приема металлов.

Однако ни органом предварительного расследования, ни судом не предпринято абсолютно никаких мер для проверки этого довода осужденного.

Анализируя показания Костина В.А. на предварительном следствии, суд указал, что они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетеля, а доводы осужденного о непричастности к преступлению опровергаются этими же доказательствами.

Однако судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку ни показания потерпевшей, ни показания свидетеля, ни протокол осмотра места происшествия первоначальные показания Костина В.А. не подтверждают.

В показаниях потерпевшей и свидетеля содержатся обобщенные сведения об обнаружении кражи и перечислен перечень похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия зафиксирована лишь открытая створка одного из окон и отсутствие в доме трех радиаторов отопления, демонтированных с мест их крепления на стене, зафиксировано наличие следов спила.

Кроме того, в материалах уголовного дела содержится копия протокола осмотра места происшествия, приобщенная, по всей вероятности, из другого уголовного дела N

По общему правилу оценки доказательств, закрепленному в ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако такой достаточности доказательств, по мнению судебной коллегии, по настоящему уголовному делу не имеется.

Следует признать, что в основу обвинительного приговора положены лишь показания Костина В.А. на предварительном следствии и протокол проверки его показаний на месте.

Между тем, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Указанные выше положения закона не учтены судами предыдущих инстанций.

При таких данных приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Костину В.А. в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу следует отменить.

Отменяя приговор по указанным выше основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении Костина Виктора Андреевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Меру пресечения Костину В.А. в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу отменить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи