Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-4412/2021[77-2050/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Юровских О.В, адвокатов Суслова П.А, Зверевой Т.Н, при секретаре Резвовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Суслова П.А. в интересах осужденного Лозы С.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года, которым

Лоза Сергей Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на перечисление ИП "данные изъяты" денежных средств в размере 95 022, 32 рубля по письму от 13 октября 2017 года N 932, уменьшен размер сокрытых денежных средств до 4 116 891, 54 рублей.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвокатов Суслова П.А. и Зверевой Т.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Лоза С.Н. осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суслов П.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Заявляет, что из показаний осужденного, свидетелей "данные изъяты", не следует тот, что Лоза С.Н. был осведомлен о наличии на ДД.ММ.ГГГГ у ООО " "данные изъяты" задолженности в сумме более 2, 5 млн. рублей. Указывает, что защитой предоставлены доказательства тому, что указанная в обвинении налоговая задолженность и период ее возникновения не соответствует действительности ввиду проведенных корректировок налоговых деклараций. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 года N 48 указывает на необходимость учета корректировки налоговых деклараций ООО "данные изъяты"" при определении наличия состава преступления в действиях осужденного. Утверждает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с обвинительном уклоном, поскольку в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств было отказано, а стороне обвинения судом оказывалось всяческое содействие в вызове свидетелей, представлении доказательств. Считает, что в случае удовлетворения ходатайства защиты и направлении судом первой инстанции запроса в налоговый орган о поступлении в их адрес уточняющих деклараций, поданных конкурсным управляющим и о реальном состоянии расчетов по налогам Общества, была бы получена информация о том, что с учетом корректировок, на ДД.ММ.ГГГГ, Общество имело недоимку по налогам в сумме всего лишь 23 439 рублей, что не является крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ и исключает привлечение Лозы С.Н. к уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что информацией о наличии у общества налоговой задолженности и налоговых требований Лозе С.Н. было известно только со слов бухгалтера "данные изъяты". Считает недоказанным факт, что Лоза С.Н. был осведомлен о том, что счета Общества заблокированы в связи с налоговой задолженностью. Также указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих получение Лозой С.Н. сведений о налоговой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; не доказан факт намеренности сокрытия денежных средств от взыскания недоимки, поскольку, как следует из показаний Лозы С.Н, мотивом направления писем и заключения соглашений о взаимозачетах явилось необходимость оперативного исполнения обязательств по завершению строительства многоквартирного жилого дома. Отмечает, что при включении взаимозачетов Лоза С.Н. исходил из того, что эти денежных средства нельзя получить, поскольку имеется встречная задолженность, возникшая ранее по времени. Свидетели "данные изъяты" в суде подтвердили, что денежные средства не были бы перечислены в Общество и без подписания соглашений о зачете, поскольку имелась встречная задолженность ООО "данные изъяты" перед возглавляемыми ими организациями. Полагает, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отвергли довод стороны защиты о необоснованности включения в состав преступления денежных средств, погашенных встречным однородным требованием контрагентами ООО "данные изъяты" Все зачеты взаимных требований с ООО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" не могут являться сокрытием денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, так как при наличии встречных однородных требований Лоза С.Н. не имел возможности в силу закона получить денежные средства от ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" на счет ООО " "данные изъяты"" и направить на погашение налоговой задолженности.

Полагает, что заключение соглашений между юридическими лицами о взаимозачете при наличии взаимной задолженности не может рассматриваться в качестве противоправных действий, при привлечении к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ. Ссылаясь на нормы налогового законодательства, указывает, что фактически обвинение предъявлено в сокрытии дебиторской задолженности, тогда как действия квалифицированы, как умышленное сокрытие денежных средств организации от взыскания недоимки. Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением законодательства, поскольку не указано, в каком периоде и на основании какой налоговой декларации возникла недоимка, не указаны сроки уплаты конкретного налога, суммы недоимки не сопоставлены с требованиями налогового органа, а требования не сопоставлены с решениями о взыскании налогов, решения - с инкассовыми поручениями. Указан лишь общий размер недоимки, отдельно перечислил ряд требований об уплате налогов, отдельным списком перечислил решения налогового органа и инкассовые поручения. Помимо прочего считает, что поскольку гражданский иск не заявлен представителем потерпевшего, то, следовательно, ущерб в размере 4 211 913 рублей 86 копеек по уголовному делу отсутствует. Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, передать уголовного дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. находит приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-36 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доводы, приведенные стороной защиты, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Постановленный в отношении Лозы С.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Будучи допрошенным в судебном заседании Лоза С.Н. себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал.

Несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Лозы С.Н. в совершении инкриминированного ему преступного деяния.

В подтверждение виновности Лозы С.Н. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" (главного бухгалтера), "данные изъяты" (директоров ООО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты""), "данные изъяты". (представителя ООО " "данные изъяты""), которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра документов о взаимоотношениях между ООО " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", из содержания которых следует, что в указанный период при наличии недоимки по налогам, которая увеличилась до 8 079 887, 58 рублей, ООО "данные изъяты"" за подписью директора Лозы С.Н, вопреки требованиям ст. 855 ГК РФ, направлены распорядительные письма в ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" с просьбой произвести оплату за Общество на счета сторонних организаций, а также проведены взаимозачеты с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Лозы С.Н, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, оснований не имеется.

Судебные инстанции также дали надлежащую оценку показаниям осужденного Лозы С.Н. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и обоснованно отклонили их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, а также апелляционном постановлении. Оснований сомневаться в их правильности не усматривается.

Кроме того, доводы защитника об отсутствии в действиях Лозы С.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, а также о допущенных при производстве по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе при составлении обвинительного заключения, неустановлении судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и иных нарушениях, допущенных судом, по мнению защитника, при постановлении приговора, приведенные в настоящей кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы адвоката Суслова П.А, они являлись предметом тщательной проверки судов апелляционной инстанции, справедливо признаны несостоятельными с указанием подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Следует также отметить, что доводы жалобы, по своей сути, в том числе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе не приведено.

В действиях Лозы С.Н. судом обоснованно были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

При этом, квалифицируя действия Лозы С.Н. по указанному преступлению, суд исходил из того, что Лоза С.Н, являясь директором ООО " "данные изъяты"", являясь ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества и на которого возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, в период с ДД.ММ.ГГГГ, будучи достоверно осведомленным о наличии у Общества задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, а также о неоднократных требованиях налогового органа по уплате недоимки по налогу, решениях о выставлении инкассовых поручений на расчетный счет общества для обращения бесспорного взыскания недоимки, а также решений о приостановлении операций по счетам и постановлений о взыскании налоговых органов за счет имущества, истечении срока уплаты указанной задолженности, действуя умышленно, имея возможность погасить указанную задолженность, не исполнил обязанность по уплате налога, скрыл от налоговых органов денежные средства предприятия в крупном размере на общую сумму 4 116 891, 54 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, путем осуществления безналичных расчетов с контрагентами, взаиморасчеты через счета третьих лиц, минуя направление денежных средств на расчетные счета Общества, лишив тем самым государственные органы возможности произвести принудительное взыскание задолженности.

Доводы об отсутствии умысла Лозы С.Н. на сокрытие денежных средств организации от принудительного взыскания в бюджет являются несостоятельными, поскольку судом правильно установлено, что Лоза С.Н. располагал сведениями о наличии инкассовых поручений на расчетном счете организации, однако воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки, распорядившись деньгами предприятия на цели, не связанные с уплатой налогов, подписав и направив соответствующие письма, нарушив требования ст. ст. 3, 23, 45 НК РФ, ст. 855 ГК РФ.

Аргументы стороны защиты о том, что вышеуказанные действия Лоза С.Н. совершил в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, в соответствие с ч. 1 ст. 39 УК РФ в его действиях отсутствует состав преступления, проверялись судами первой инстанцией и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения. Судами не установлено, что характер предотвращенных последствий не свидетельствует об устранении опасности, которая бы привела к достижению социально - полезной цели и наступлению благоприятного результата.

При этом суды правильно приняли во внимание, что действия осужденного были направлены непосредственно на достижение коммерческого результата, а не социально - полезной цели. Иного судами первой и апелляционной инстанций не установлено, и выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Изменение в отчетности юридического лица, находящегося на стадии банкротства, не дают достаточных оснований утверждать, что на момент оценки действий осужденного отсутствовала налоговая задолженность. Внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность должника, о чем заявила сторона защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции, не свидетельствует об уменьшении требований налогового органа по взысканию задолженности.

В этой связи надуманный, схоластический аргумент защитника о том, что у осужденного отсутствуют основания для сокрытия имущества ввиду отсутствия обязанности по уплате налога - отклоняется.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ дана судом правильно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации данных действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Период совершения преступления установлен правильно, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2009 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса.

Судом достоверно установлено, что первое требование об уплате имеет срок окончания 21 июня 2017 года, и, следовательно, с указанной даты наступает уголовная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исключил из общей суммы сокрытых Лозой С.Н. денежных средств, сумму в размере 210 709, 71 рублей, перечисленную со счета ООО " "данные изъяты"", поскольку, согласно предъявленного органами предварительного расследования обвинения, сумма ущерба от преступления составляла 4 422 623, 57 рублей, а суд при признании виновным Лозы С.Н. указал сумму ущерба в размере 4 211 913, 86 рублей.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Наказание Лозе С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре. При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены имеющиеся по делу смягчающее наказание обстоятельство, такое как: состояние здоровья осужденного, имеющего "данные изъяты" заболевания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

В связи с тем, что к моменту вынесения приговора со дня совершения преступления истекли сроки давности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Лоза С.Н. обоснованно освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы адвоката, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в постановлении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года, в отношении Лозы Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Суслова П.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи