Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 7У-4541/2021[77-2143/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Никитиной Л.А, при секретаре Резвовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Ураковой Н.П. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 января 2020 года, которым

Уракова Наталья Петровна, родившаяся "данные изъяты" года, судимая:

-09 ноября 2006 года приговором Центрального районного суда г. Тюмени по ст. 30 ч. 3, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

-22 декабря 2008 года приговором Шадринского городского суда Курганской области по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 ноября 2006 года к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 15 июля 2016 года по постановлению Березниковского городского суда от 04 июля 2016 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 26 дней;

-осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвоката Никитиной Л.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Уракова Н.П. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 09 июля 2019 года по 17 июля 2019 года в г. Тюмени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Уракова Н.П. находит судебные решения необоснованными и незаконными. Ссылаясь на нормы закона и постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации считает, что ее действия неверно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере. Приводит теоретические рассуждения относительно содеянного ею. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в основу обвинительного приговора неправомерно положены показания свидетеля "данные изъяты" которые не являются доказательствами, подтверждающими ее причастность к сбыту наркотических средств. Отмечает, что наркотическое средство массой 99, 9686 грамма ей было выдано добровольно, показания в ходе предварительного расследования были даны ею под психологическим давлением оперативных сотрудников. Утверждает, что с учетом наличия "данные изъяты" заболеваний, смягчающих обстоятельств, суд не должен был принимать во внимание рецидив преступлений. Ссылается на пенсионный возраст, наличие "данные изъяты", ухудшение состояния здоровья, которое требует непрерывного постоянного медицинского лечения и наблюдения. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на менее тяжкий состав преступления, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, на основании ст. 398 УПК РФ отсрочить исполнение наказания, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Акшенцева С.А. находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы о виновности Ураковой Н.П. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

-признательные показания самой осужденной об обстоятельствах незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта. Наркотики она сбывала в доме N "данные изъяты" куда к ней приходили приобретатели. Последний раз она приобрела наркотик ДД.ММ.ГГГГ, расфасовала, продавала сверток за 500-600 рублей. При досмотре сотрудниками полиции были изъяты наркотические средства, которые она хранила с целью сбыта;

-показаниями свидетеля "данные изъяты" неоднократно видевшей, как во двор к Ураковой Н.П. приходят разные люди, которым последняя сбывала наркотики; пояснившей также об обстоятельствах задержания осужденной сотрудниками полиции;

-показания свидетеля "данные изъяты", принимавшей участие в качестве понятой при личном досмотре Ураковой Н.П, в присутствии которой в правом боковом кармане кофты осужденной обнаружена пластиковая банка с 51 одним свертком в веществом темного цвета внутри, в левом кармане обнаружены электронные весы и денежные средства в размере 2400 рублей. В ее присутствии Уракова Н.П. пояснила, что находящееся в пакетиках наркотическое средство принадлежит ей и предназначалось для сбыта;

-показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции Ураковой Н.П.;

-протоколом личного досмотра Ураковой Н.П, согласно которому у последней обнаружено пластиковая баночка, внутри которой находится 51 сверток с комкообразным веществом темного цвета, электронные весы и денежные средства;

-протокол изъятия вещей и документов;

-протокол обыска в жилище, согласно которому при домовой территории была обнаружена и изъята стеклянная банка внутри которой находился сверток с веществом коричневого цвета, спрессованный в брикет;

-заключения экспертов, которыми установлены вид и масса изъятых наркотических средств, -заключение сравнительной экспертизы, в выводах которой значится, что наркотические средства из двух конвертов (объекты NN 1-52) однородны по качественному составу и количественному содержанию основных каннабиноидов, а также по качественному и количественному составу их минеральной (зольной) части, соответственно, могли ранее составлять единую массу;

-протоколы осмотров предметов, иные доказательства, содержание которых подробно приведено и раскрыто в приговоре.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, а также оснований к оговору осужденной, судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Ураковой Н.П. отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Действия Ураковой Н.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденной, относительно неверной квалификации ее действий, отсутствия у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о том, что наркотическое средство приобреталось Ураковой Н.П. для личного употребления, противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом сама осужденная в судебном заседании поясняла, что приобрела, расфасовала и хранила наркотическое средство с целью последующей продажи.

При этом доводы жалобы об оказании давления при допросе в качестве подозреваемой не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку данный протокол не был положен в основу обвинительного приговора. Как следует из протокола судебного заседания, осужденной разъяснены процессуальные права, после чего Уракова Н.П. дала признательные показания, которые и были положены в основу приговора.

Доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Ссылка на то, что изъятое по месту жительства наркотическое средство выдано осужденной добровольно, является несостоятельной.

По смыслу закона, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как видно из обстоятельств дела, наркотические средства, изъятые у Ураковой Н.П. в ходе обследования домовладения, были обнаружены и изъяты после ее задержания по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе проведения следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

При таких обстоятельствах, согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ, действия Ураковой Н.П. по выдаче наркотических средств в ходе обыска жилища не могут быть признаны добровольной выдачей наркотических средств, и она не подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, то есть все смягчающие обстоятельства, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенного судом наказания, не установлено.

Кроме того, судом не оставлены без внимания и учтены при определении вида и размера наказания сведения, характеризующие личность осужденной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда в данной части мотивированы, с ними следует согласиться.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого особо опасный, поэтому суд обоснованно руководствовался при определении размера наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания без учета рецидива преступлений, то есть применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить наказание без учета рецидива, судом установлено не было, не приведены они и в кассационной жалобе.

Оснований для назначения Ураковой Н.П. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в силу прямого законодательного запрета не имелось.

Наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Ураковой Н.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Что касается доводов о применении отсрочки исполнения приговора в силу ст. 398 УПК РФ, то судебная коллегия отмечает, что данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в самостоятельном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в случае обращения осужденной с соответствующим ходатайством.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 января 2020 года в отношении Ураковой Натальи Петровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ураковой Н.П.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи