Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 7У-4758/2021[77-2159/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Оверченко Г.А, при секретаре Резвовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Колмакова А.М. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 26 ноября 2020 года, которым

Колмаков Андрей Михайлович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

-08 октября 2010 года приговором Ленинского районного суда г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный на основании постановления Тюменского областного суда от 26 ноября 2013 года условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней;

-25 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 25 января 2020 года, дополнительное наказание отбыто 5 августа 2020 года, -осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 26 ноября 2020 года приговор изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного Колмакова А.М, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 9 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвоката Оверченко Г.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Колмаков А.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колмаков А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями вследствие чрезмерной суровости назначенного как основного, так и дополнительного наказания. Считает, что судами не в полной мере учтены положения ст.ст. 314, 317, 22.96 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Просит изменить судебные решения и снизить срок основного и дополнительного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мостовщикова А.Д. находит приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дел, то есть на правильность его разрешения по существу.

Однако нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, судебными инстанциями не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, дознание по ходатайству Колмакова А.М. производилось в сокращенной форме.

На основании ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

Процессуальный порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, судом первой инстанции соблюден.

При рассмотрении дела в особом порядке осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что Колмаков А.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обосновано.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий Колмакова А.М. по ст. 264.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания суд выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судами, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно руководствовался при определении размера наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Не имелось достаточных оснований и для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не влечет их безусловного применения.

С учетом данных о личности осужденного, совершения преступления при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Такое решение суда не противоречит положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), поскольку на момент совершения преступления Колмаков А.М. был судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем он не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Кроме того, данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ и не является чрезмерно строгим.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Колмакову А.М. основное и дополнительное наказания соответствуют тяжести совершенного деяния, являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Исходя из изложенного выше оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 26 ноября 2020 года в отношении Колмакова Андрея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колмакова А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи