Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-4790/2021[77-2207/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Петрова В.И, при секретаре Резвовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Петрова В.И. и кассационному представлению прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2019 года, которым

Петров Владислав Иванович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, -осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Петрова В.И, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Юровских О.В, не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Петров В.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 15 января 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров В.И. не соглашается с приговором и апелляционным определением. Полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что в приговоре неверно отражены обстоятельства произошедшего и показания свидетелей. Считает, что в его действиях не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, а возгорание произошло случайно вследствие его неосторожного обращения с зажигалкой. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что он наносил удары руками и ногами потерпевшей, поскольку телесных повреждений на теле последней не обнаружено. Просит изменить приговор и смягчить квалификацию содеянного.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Бухтояров П.В. считает состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о наличии в действиях Петрова В.И. квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" противоречат требованиям уголовного закона, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" причинен в результате воздействия огня, а не зажигалки. Полагает целесообразным исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку суд первой инстанции, признавая обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом не мотивировал свои выводы и не указал, как именно состояние опьянения повлияло на поведение осужденного. В связи с изложенным просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Петрова В.И. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора правильно положены:

-показания Петрова В.И. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, во время совместного распития спиртных напитков с "данные изъяты" он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вследствие произнесенных "данные изъяты". в его адрес оскорблений, нанес последней около 3-4 ударов по голове и около 3-4 ударов по телу. После чего толкнул "данные изъяты" отчего последняя упала на диван. Далее взял бензиновую зажигалку, прикурил сигарету, после чего, не погасив пламя, бросил зажигалку на грудь лежащей на диване "данные изъяты" От пламени зажигалки у "данные изъяты". загорелись волосы и ночная рубашка. После этого он сразу стал тушить пламя на "данные изъяты". шторой, а зажигалку сбросил на пол и потушил ее ногой. Горящую штору он понес в ванную комнату и бросил в ведро с водой. Сотрудникам пожарной службы он сказал, что возгорание произошло от несчастного случая. Правду он в тот момент не рассказал, так как боялся быть привлеченным к уголовной ответственности. Через нескольку дней ему сообщили, что "данные изъяты" умерла в больнице. Данные показания осужденный подтвердил при их проверке на месте.

-показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что в середине января 2019 года, находясь в своей в квартире, он почувствовал запах дыма. Спустился этажом ниже к своему соседу Петрову В.И, вошел с его разрешения в квартиру, увидел на диване женщину, лицо у которой было красное. В туалете он увидел также тлеющую тряпку. Со слов Петрова В.И. женщина загорелась в результате неосторожного обращения с огнем;

-показания свидетелей "данные изъяты" на предварительном следствии, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля "данные изъяты".;

-показания свидетеля "данные изъяты" старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщившего о поступлении в пожарную часть ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ сообщения о пожаре. Прибыв в квартиру по нужному адресу, было установлено, что горел диван, где на момент возгорания находилась "данные изъяты" также от пламени прогорели шторы. Бригадой скорой помощи "данные изъяты". была госпитализирована. В ходе опроса потерпевшей последняя рассказала, что Петров В.И. избил ее, отчего она упала на диван, а затем Петров В.И. поджег бензиновой зажигалкой, находившейся у него в руке. Также пояснил, что в данном случае одним из благоприятных факторов, который способствовал воспламенению одежды, могло быть состояние одежды потерпевшей, а именно, длительная носка, ее засаливание следами пота человека; волосы сами по себе легко воспламеняются при взаимодействии с открытым пламенем;

-показания свидетеля "данные изъяты", исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отделение больницы была доставлена "данные изъяты". с ожогами пламенем 1, 2 и 3 степеней: лица, шеи, груди, плеч, правого предплечья в общей площади 10%, также был диагностирован ожоговый шок 1 степени, термоингаляционное поражение дыхательных путей. В ДД.ММ.ГГГГ состояние "данные изъяты" резко ухудшилось, и в ДД.ММ.ГГГГ того же дня она скончалась;

-показания свидетеля "данные изъяты" фельдшера бригады скорой медицинской помощи, выезжавшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "данные изъяты", где находилась потерпевшая "данные изъяты" и ее "данные изъяты" Петров В.И, а также двое сотрудников МЧС. "данные изъяты" жаловалась на боль от ожогов лица, шеи и груди. Со слов Петрова В.И, возгорание произошло вследствие неосторожного обращения с огнем. Сама "данные изъяты". ничего не поясняла, карта вызова скорой помощи была заполнена со слов Петрова В.И.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, карта вызова скорой помощи, протокол осмотра предметов и другие доказательства.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, смерть "данные изъяты" наступила от термических ожогов кожи 1-3 степени лица, шеи, передней поверхности грудной клетки слева, верхних конечностей на площади 10% поверхности тела и термоингаляционного поражения дыхательных путей с развитием ожоговой болезни в стадии токсемии. Также при исследовании трупа "данные изъяты" обнаружены кровоподтеки на левой верхней конечности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, не имеющие отношения к последующей смерти "данные изъяты"

В ходе проведения дополнительной судебно- медицинской экспертизы установлено, что смерть "данные изъяты". наступила от ожогов кожи 1-3 степени лица, шеи, передней поверхности грудной клетки слева, верхних конечностей на площади 10% поверхности тела и термоингаляционного поражения дыхательных путей с развитием ожоговой болезни в стадии токсемии. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Принимая во внимание характер, количество, локализацию повреждений, учитывая данные представленных медицинских документов и материалов дела, ожоги, приведшие к смерти "данные изъяты" могли образоваться при обстоятельствах и в сроки, указанные подозреваемым Петровым В.И.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Судом правомерно положены в основу приговора показания осужденного Петрова В.И, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и обосновано отвергнуты его показания, данные в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката Собянина А.М, с протоколом допроса в качестве подозреваемого ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений от Петрова В.А. не поступило N

Таким образом, оснований для признания первоначальных показаний Петрова В.И. недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты" возгорание которой произошло вследствие того, что он бросил в ее сторону зажигалку, не глядя, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим причинам.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По результатам судебного следствия было достоверно установлено, что Петров В.И. умышленно нанес 3-4 удара в область головы и 3-4 удара в область тела потерпевшей, после чего толкнул ее на диван и она упала. Этим событиям предшествовала словестная ссора "данные изъяты" и осужденного, в ходе которой потерпевшая оскорбляла Петрова В.И. выражениями, которые для последнего считались неприемлемыми. Затем, сразу же после того, как потерпевшая упала на диван, осужденный запалил пламя бензиновой зажигалки и бросил зажигалку на грудь потерпевшей, отчего у последней загорелись волосы и одежда.

Факт нанесения Петровым В.И. ударов руками "данные изъяты" по голове и телу подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Все действия Петрова В.И. носили последовательный целенаправленный характер, направлены были именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека.

Исходя из исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что Петров В.И. бросал зажигалку в "данные изъяты". целенаправленно, предварительно поджег ее. Бросая бензиновую зажигалку на грудь потерпевшей осужденный не мог не осознавать того, что от его действий воспламенятся ее волосы и элементы одежды.

Тот факт, что Петров В.И. сразу же после содеянного стал тушить пламя на "данные изъяты" свидетельствует лишь о том, что у осужденного не было умысла на причинение смерти потерпевшей. Как верно указано в тексте приговора, смерть "данные изъяты" наступила в результате причиненного умышленными действиями Петрова В.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. По отношению же к наступлению смерти действия Петрова В.И. следует расценивать как неосторожные.

Суд правильно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак "совершенное с особой жестокостью и мучениями" нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему или в процессе их причинения к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда действия совершены способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.

Петров В.И, бросая в потерпевшую бензиновую зажигалку с открытым пламенем, достоверно осознавал, что в результате его действий произойдет поджог, и "данные изъяты" будут причинены особые физические и нравственные страдания и мучения, что было достоверно установлено в ходе судебного следствия и сомнений не вызывает.

В судебном заседании прокурор Юровских О.В. не поддержала доводы кассационного представления, просила оставить их без удовлетворения.

Принимая позицию прокурора, судебная коллегия все же полагает необходимым отметить, что квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение по итогам судебного следствия. Как следует из исследованных доказательств, Петров В.И, совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, использовал бензиновую зажигалку. Вопреки доводам кассационного представления, телесные повреждения были причинены "данные изъяты" в результате воздействия огня, а огонь, в свою очередь, вырабатывала именно зажигалка, брошенная Петровым В.И. в потерпевшую.

Исходя из положений уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.д.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего- механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Зажигалка как орудие преступления являлась источником открытого огня, и в данном случае без всякого сомнения послужила предметом, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Ее применение составляет объективную сторону преступления как способ совершения преступления и подтверждается материалами дела N

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину Петрова В.И. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной, более мягкой квалификации действий осужденного, не имеется. Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему- принятие мер к тушению огня на потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Петрова В.И, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Следует отметить, что особенностью данного отягчающего обстоятельства является то, что оно признается судом, назначающим наказание. При этом судом должно быть установлено, что осужденный находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, что может подтверждаться показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что данный вопрос судом выяснялся. Из показаний Петрова В.И, в частности, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, и, не будучи в состоянии опьянения, зажигалку бы в потерпевшую не кинул N

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы кассационного представления об исключения отягчающего обстоятельства.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Суд обосновано не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях Петрова В.И. отягчающего обстоятельства, указанного ранее.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Петрову В.И. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2019 года в отношении Петрова Владислава Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи