Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-4839/2021[77-2205/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Юровских О.В, осужденной Канаматовой Д.А, адвоката Лейман Н.К, при секретаре Резвовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Канаматовой Д.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года, которым

Канаматова Дженнет Алишевна, родившаяся "данные изъяты" года, судимая:

-15 мая 2019 года Новоуренгойским городским судом Ямало- Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 16 дней, освобожденная 29 ноября 2019 года по отбытии наказания, - осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденной Канаматовой Д.А, адвоката Лейман Н.К, поддержавших доводы жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Канаматова Д.А. осуждена за незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Канаматова Д.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе наличия на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, сведений о личности у суда имелись все основания применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений названных статей недостаточно мотивированными. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора города Новый Уренгой Патрушев Д.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит судебное решение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Канаматовой Д.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденной при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Ходатайство Канаматова Д.А. поддержала в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание содействия органам предварительного расследования по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений данной статьи может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В обоих случаях таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, выводы о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, судом первой инстанции сделаны на основе анализа совокупности всех установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, и мотивированы в достаточной степени.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Канаматовой Д.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года в отношении Канаматовой Дженнет Алишевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи