Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-4846/2021[77-2206/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.

судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Юровских О.В, при секретаре Резвовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Аптрасакова Р.Т. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 01 октября 2019 года, которым

Аптрасаков Ринат Тухтосынович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, -осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, мнение прокурора Юровских О.В, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Аптрасаков Р.Т. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аптрасаков Р.Т. не соглашается с приговором. Полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, судом не были установлены юридические значимые обстоятельства дела, в частности, мотивы, способ и цель причинение смерти. Отмечает, что в его действиях не было умысла на убийство потерпевшего, а три удара ножом он нанес в целях самообороны от последнего. Приводя собственный анализ обстоятельств произошедших событий, полагает, что на момент совершения преступления потерпевший находился в неадекватном состоянии и напал на него с ножом, который он отобрал у потерпевшего и был вынужден нанести ему три удара в область живота в целях самообороны, однако суд первой инстанции данные обстоятельства при вынесении приговора не проверил. Просит отнестись критически к его показаниям на предварительном следствии, поскольку они были им даны по мотивам сострадания к убитому им потерпевшему. Просит пересмотреть приговор и вынести справедливое решение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Уватского района Тюменской области находит приговор законным, обоснованным и справедливым, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Аптрасакова Р.Т. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора правильно положены:

-показания осужденного Аптрасакова Р.Т, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ они с "данные изъяты". совместно употребляли в лесу спиртные напитки. В какой- то момент "данные изъяты" начал вести себя неадекватно, у него появились галлюцинации. ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" стал нападать на него с ножом, угрожал ему, но ему удалось увернуться. Он вывернул правую руку "данные изъяты", нож выпал из руки потерпевшего на землю, он поднял нож и нанес им удар в область живота потерпевшего. Вытащил нож из живота потерпевшего и нанес еще два удара ножом также в область живота "данные изъяты". Последние два удара нанес для того, чтобы "данные изъяты" долго не мучился и быстрее умер. Помощи потерпевшему не оказывал понимая, что убил его;

-показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на выделенный ему рыболовный участок прибыли ранее знакомые ему "данные изъяты" и Аптрасаков Р.Т. для сбора дикоросов. Кроме них в тот момент на острове никого не было. Он периодически поддерживал связь с этими людьми, и в какой- то момент стало понятно, что "данные изъяты". ведет себя неадекватно. "данные изъяты" порекомендовал им не употреблять спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил Аптрасаков Р.Т. и сообщил, что "данные изъяты" мертв. Он, в свою очередь, сообщил об этом в полицию;

-показания свидетеля "данные изъяты", из которых следует, что охотничий нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела не является холодным оружием, сделан самодельным способом.

Кроме того, вина Аптрасакова Р.Т. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента с участием осужденного, протоколом его явки с повинной и другими.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания Аптрасакова Р.Т. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения признать данное доказательство допустимым.

Нарушений норм УПК при допросе осужденного в ходе предварительного следствия допущено не было. Кроме того, показания Аптрасакова Р.Т. согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при экспертизе трупа "данные изъяты" обнаружены ранения передней брюшной стенки (раны N 1, N 2, N 3), проникающие в брюшную полость со сквозными ранениями тонкого кишечника (2), брыжейки тонкого кишечника (2), с краевым ранением сигмовидной кишки (1), причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Рана N 1 причинена незадолго до смерти, плоским колюще-режущим предметом (орудием), имеющим острую кромку и П-образный на поперечном сечении обушок, обращенный вправо, ширина лезвия не более 3, 5 см, на глубине погружения не менее 3, 5 см. Предмет погружался в тело человека в направлении спереди назад и сверху вниз. Рана N 2 причинена незадолго до смерти, плоским колюще-режущим предметом (орудием), имеющим острую кромку и П-образный на поперечном сечении обушок, обращенный вправо, ширина лезвия не более 2, 2 см, на глубине погружения не менее 3, 5 см. Предмет погружался в тело человека в направлении спереди назад и сверху вниз. Рана N 3 причинена незадолго до смерти, плоским колюще-режущим предметом (орудием), имеющим острую кромку и П-образный на поперечном сечении обушок, обращенный вправо, ширина лезвия не более 2 см, на глубине погружения не менее 4 см. Предмет погружался в тело человека в направлении спереди назад и сверху вниз. Колото-резанные раны NN 1-3, обнаруженные у "данные изъяты", причинены в короткий промежуток времени, вероятно одним колюще-режущим клинковым орудием, типа ножа, имеющего острие, одно острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обушок и ширину клинка до глубины погружения 3, 5- 4 см, не более 2 см.

Смерть "данные изъяты" наступила от колото-резанных ранений передней брюшной стенки (раны N 1, N 2, N 3), проникающие в брюшную полость, со сквозными ранениями тонкого кишечника (2), брыжейки тонкого кишечника (2), с краевым ранением сигмовидной кишки (1) и с развитием обильной кровопотери (кровь в брюшной полости 1000 мл, признаки наружного кровотечения, кровоизлияния под эндокардом, жидкое состояние крови). После причинения всех колото-резанных ранений "данные изъяты" мог непродолжительное время выполнять активные целенаправленные действия. При проведении судебно-химического исследования в крови и мочи от трупа "данные изъяты" не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловый и изопропиловый спирты, следовательно, незадолго до смерти он не употреблял алкогольные напитки и на момент смерти не находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала исследования трупа "данные изъяты" в морге, можно предположить, что смерть его могла наступить в переделах 2-5 суток к этому моменту.

Согласно показаниям эксперта "данные изъяты" все выявленные в ходе судебно -медицинской экспертизы телесные повреждения у "данные изъяты" могли быть получены способом, сообщенным Аптрасаковым К.Б.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для признания показаний осужденного недопустимым доказательством, вследствие чего доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Вопреки доводами жалобы, судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, включая время, место, способ совершения преступления, мотив, которым послужило аморальное поведения потерпевшего. Данные обстоятельства нашли свое отражение в тексте приговора.

Об умысле на убийство у Аптрасакова Р.Т. свидетельствует характер и количество нанесенных "данные изъяты" ударов ножом, его поведение во время и после совершения преступления. Так, Аптрасаков Р.Т. умышленно нанес три удара ножом "данные изъяты". в область, где располагаются жизненно важные органы человека- в область живота. Сам осужденный в ходе предварительного следствия пояснил, что у него был умысел на убийство потерпевшего и последующие два удара ножом он нанес именно с этой целью, поскольку "не хотел, чтобы потерпевший мучился".

Доводы осужденного в части того, что он действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что в момент нанесения ударов ножом в область живота потерпевшего "данные изъяты" отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью Аптрасакова Р.Т, поскольку до этого он вывернул руку соперника и выбил этот же самый нож из рук "данные изъяты" затем поднял с земли данный нож. В тот момент "данные изъяты" уже не пытался продолжить свои противоправные действия, в том числе отобрать нож и продолжить нападение, что свидетельствует о пресечении и окончании его действий по отношению к Аптрасакову Р.Т.

Учитывая характер конфликта между осужденным Аптрасаковым Р.Т. и потерпевшим "данные изъяты" обстановку, отсутствие какой-либо реальной угрозы для осужденного со стороны потерпевшего после пресечения и окончания его противоправных действий, а так же принимая во внимание, что осужденный действовал осознано, целенаправленно, на почве личной неприязни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Аптрасаков Р.Т. не находился и не действовал в момент совершения преступления в отношении "данные изъяты" в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, либо при превышении ее пределов и по обстоятельствам дела находиться не мог.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину Аптрасакова Р.Т. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес явку с повинной, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание "совершение преступления по мотиву сострадания", поскольку таковое не согласуется с обстоятельствами произошедшего и преступлением, за которое осужден Аптрасаков Р.Т.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Аптрасакову Р.Т. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 01 октября 2019 года в отношении Аптрасакова Рината Тухтосыновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи