Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-4875/2021[77-2192/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника адвоката Шестаковой Ю.В, осужденного Кулигина В.Н, при секретаре Резвовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кулигина В.Н. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 03 марта 2020 года, которым

Кулигин Владимир Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 13 января 2016 года приговором Казанского районного суда Тюменской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка осужденного;

-29 ноября 2016 года приговором Ишимского городского суда Тюменской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области (судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 17 октября 2018 года по отбытии наказания, -осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей "данные изъяты"

С осужденного Кулигина В.Н. взыскано в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 29 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Кулигина В.Н, защитника Шестаковой Ю.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Кулигин В.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В апелляционном порядке приговор изменен: в его вводной части указано о том, что Кулигин В.Н. судим приговором Казанского районного суда Тюменской области от 13 января 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Кулигин В.Н. считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Ссылается на состояние здоровья отца, нуждающегося в его помощи и поддержке. Заявляет, что суд не учел мнение потерпевшей о нестрогом наказании, принесение им извинений. Ссылается на технические ошибки в дате освобождения по предыдущему приговору. Просит учесть новые обстоятельства, а именно рождение дочери, приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях заместитель Ишимского межрайонного прокурора находит приговор и апелляционное определение законными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Кулигина В.Н. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство Кулигин В.Н. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние беременности гражданской супруги.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Приведенное в жалобе обстоятельство- состояние здоровья матери осужденного, в силу ст.61 УК РФ не является безусловным основанием для признания его смягчающим и для снижения наказания.

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений, вид которого является опасным, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы.

Применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Правовых оснований для назначения Кулигину В.Н. условного наказания не имелось в силу прямого законодательного запрета (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Кроме того, наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Кулигину В.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 03 марта 2020 года в отношении Кулигина Владимира Николаевича оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи