Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 7У-5040/2021[77-2248/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Сакаева Р.Р, при секретаре Резвовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бородавки В.П. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 22 декабря 2020 года, которым

Бородавка Владимир Петрович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, -осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии- поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию- поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен гражданский иск.

С осужденного Бородавки В.П. взыскано в пользу потерпевшей "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвоката Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Бородавка В.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 февраля 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бородавка В.П, не оспаривая обоснованность своего осуждения, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая чрезмерно суровым назначенное наказание. В обоснование своих доводов ссылается на наличие заболеваний, о чем указывал в апелляционной жалобе, к которой приложил копию медицинской справки. Отмечает. что оригинал указанной справки намеревался приобщить в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако не уяснил значение стадии ходатайств. Заявляет, что не имел возможности проконсультироваться с адвокатом до начала судебного заседания. Просит приговор и апелляционное постановление изменить и снизить наказание.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Тюмени и потерпевшая "данные изъяты" находят судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе осужденного.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бородавки В.П. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденного Бородавки В.П, потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" не вызывает сомнений.

Показаниями вышеуказанных лиц подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, Бородавка В.П, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР" и, приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку "адрес", нарушил пп. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "РЕНО-ЛОГАН", под управлением "данные изъяты" в результате которого причинил по неосторожности пассажиру данного автомобиля "данные изъяты" телесные повреждения в виде переломов левых височной и теменной костей, ушиба головного мозга средней степени, ушиба мягких тканей теменной области слева, разрыва левой барабанной перепонки, резаных ранок и ссадин на лбу и волосистой части головы, переломов левой ключицы и левой лонной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей "данные изъяты" по признаку опасности для жизни.

Указанные доказательства, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении осужденного, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценка доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части обоснованы, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а обстоятельства, установленные на основе их анализа, указывают на обоснованность квалификации содеянного осужденным.

Действия Бородавка В.П. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст виновного, наличие удостоверения ветерана труда, принесение потерпевшей извинений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного, а именно наличие у него "данные изъяты" заболеваний, несостоятельны, поскольку при рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции о наличии заболеваний Бородавка В.П. не заявлял, напротив, на вопрос государственного обвинителя ответил, что какими- либо заболеваниями не страдает N и жалоб на состояние здоровья, как на предварительном следствии (при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого), так и непосредственно в суде, не заявлял.

Достоверность представленной в суд кассационной инстанции выписки из медицинской карты о наличии у осужденного заболеваний (сахарного диабета и гипертонии) с 2013 года ставится под сомнение судебной коллегией, поскольку данная выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ следовательно, при рассмотрения дела в суде первой инстанции осужденный ни мог не знать о наличии у себя данных заболеваний и заявить о них. Кроме того, из текста самой выписки следует, что Бородавка В.П. с 2018 года в "данные изъяты" не проживает, отсюда делается вывод, что данная выписка не является доказательством, подтверждающим реальное наличие у осужденного указанных "данные изъяты" заболеваний.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством перечисление на счет потерпевшей 50 000 рублей за день до рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, приведя убедительные мотивы. Кроме того, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Бородавке В.П. как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного, его материального положения, с соблюдением принципа разумности, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Бородавки Владимира Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи