Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-5120/2021[77-2269/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Сидорова К.И, осужденной Хайдаровой Ю.Г, при секретаре Резвовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Хайдаровой Ю.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 года, которым

Хайдарова Юлия Гадинуровна, родившаяся "данные изъяты" года, судимая:

-03 февраля 2006 года приговором Дзержинского районного суда г. Перми по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 4 года за каждое преступление, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

-07 августа 2006 года приговором Дзержинского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2006 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденная 01 октября 2009 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2009 года условно-досрочно с не отбытым сроком 3 года 2 месяца 16 дней;

-15 августа 2012 года приговором Дзержинского районного суда г. Перми по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 07 августа 2006 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июля 2016 года условно-досрочно на 1 год 13 дней;

-21 октября 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении;

-осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск.

С осужденной Хайдаровой Ю.Г. взыскано в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 18 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденной Хайдаровой Ю.Г, адвоката Сидорова К.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Хайдарова Ю.Г. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хайдарова Ю.Г. считает приговор незаконным. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ указывает, что суд при постановлении приговора признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в ее действиях особо опасного рецидива, что противоречит положениям закона. Просит приговор изменить, признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований дал изменения либо отмены приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Хайдаровой Ю.Г. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденной при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство Хайдарова Ю.Г. поддержала в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Судом, кроме того, учтены характеристики осужденной, состояние ее здоровья и состояние здоровья близких родственников, иные сведения о личности.

Вопреки доводам осужденной обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, о чем прямо указано в приговоре.

Вид рецидива, правильно определенный как особо опасный, учитывался судом при назначении осужденной вида исправительного учреждения и зачете в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Хайдаровой Ю.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу, но не в качестве отягчающего обстоятельства (лист 3 приговора, абзацы второй и третий).

Применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом обоснованно не усмотрено.

Правовых оснований для назначения Хайдаровой Ю.Г. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, у суда не имелось в силу прямого законодательного запрета (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.)

Кроме того, наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены правильно, поскольку преступление по настоящему приговору совершено Хайдаровой Ю.Г. до ее осуждения приговором Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления и является достаточным для достижения его целей и задач.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 года в отношении Хайдаровой Юлии Гадинуровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Хайдаровой Ю.Г.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи