Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-5245/2021[77-2359/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Назарцева А.А, защитника - адвоката Кордовой О.Н, при секретаре Хабибулиной У.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кордовой О.Н. (с дополнением) в интересах осужденного Назарцева А.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года, которым

Назарцев Алексей Александрович, родившийся "данные изъяты" года рождения, несудимый, -осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2020 года по 26 марта 2020 года и с 23 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Назарцева А.А. под домашним арестом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ с 26 марта 2020 года по 03 июля 2020 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Нуждина Елена Владимировна, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвоката Кордовой О.Н, осужденного Назарцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением), прокурора Кузьминой О.В, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Назарцев А.А. осужден за пособничество лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кордова О.Н. не соглашается с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Считает, что судами предыдущих инстанций неверно применены положения ст. 60 УК РФ. Полагает, что исходя из перечня установленных судом смягчающих обстоятельств имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания. Заявляет, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что повлекло за собой назначение необоснованно строгого, по мнению стороны защиты, наказания. Отмечает, что осужденный принимал активное участие в жизни города, имеет достаточно наград, что не было учтено судом первой инстанции. Обращает внимание, что судом не учтено наличие хронического заболевания у осужденного. Полагает, что судом не приведено должных мотивов невозможности применения в отношении Назарцева А.А. положений ст. 73 УК РФ. Ссылается на ухудшение состояния здоровья супруги осужденного, требующей постоянного ухода. Также отмечает, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить Назарцеву А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Просит приговор изменить, назначить осужденному менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. находит приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Уголовное дело в отношении Назарцева А.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ соблюден и в кассационной жалобе не оспаривается.

При этом суд проверил соблюдение органами предварительного следствия и прокурором требований УПК РФ, регламентирующих порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, направления уголовного дела в суд с соответствующим представлением прокурора.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Назарцева А.А. в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче правдивых, полных и признательных показаний, изобличении иных соучастников, в том числе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждении своих показаний при проведении очных ставок. Суд удостоверился в выполнении подсудимым условий заключенного с ним соглашения о сотрудничестве, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Назарцев А.А. заявил о том, что соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, при участии защитника, с предъявленным обвинением он согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников процесса против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не поступило.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности постановления в отношении Назарцева А.А. приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, так как подсудимым оказано значимое содействие следствию и при этом соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таким образом, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Назарцева А.А, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом не нарушен.

Признав, что предъявленное Назарцеву А.А. обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Постановленный в отношении Назарцева А.А. обвинительный приговор соответствует положениям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все сведения о личности Назарцева А.А, его семейное положение, оказание помощи престарелым родителям, наличие постоянного места жительства, а также поощрений, грамот и благодарностей, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отнес совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, которым предъявлены обвинения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением на сумму 1000000 рублей.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенного судом наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений данной статьи может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В обоих случаях таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Выводы о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, судом первой инстанции сделаны на основе анализа совокупности всех установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, и мотивированы в достаточной степени.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял законное и обоснованное решение о назначении Назарцеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы. С выводами суда, убедительно мотивированными в приговоре, соглашается судебная коллегия. Оснований для изменения судебных решений и назначения осужденному условного наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылку адвоката на позицию государственного обвинителя, просившего в прениях сторон применить в отношении Назарцева А.А. положения ст. 73 УК РФ, нельзя признать состоятельной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

На основании ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель лишь высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Следует отметить, что суд не связан с позицией государственного обвинителя и вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, разрешается только судом в совещательной комнате (п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

По мнению судебной коллегии, назначенное Назарцеву А.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Установленные ч. 2 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом медицинского заключения о состоянии здоровья супруги осужденного, представленного адвокатом суду кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, полностью аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнением) не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года в отношении Назарцева Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кордовой О.Н. (с дополнением)- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи