Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-5367/2021[77-2358/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Мецлера С.Д, защитника - адвоката Двинянина А.А, при секретаре Хабибулиной У.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мецлера С.Д. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года, которым

Мецлер Сергей Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

-16 июля 2010 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 мая 2012 года срок наказания в виде лишения свободы снижен до 6 лет 10 месяцев, освобожденный 19 июня 2015 года по отбытии наказания;

-13 августа 2018 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 февраля 2020 года по отбытии наказания;

-осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свобода на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мецлера С.Д. под стражей с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Мецлера С.Д, адвоката Двинянина А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Мецлер С.Д. осужден за две кражи сотовых телефонов, принадлежащих "данные изъяты" соответственно, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ соответственно в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что судом при решении вопроса о назначении наказания не обсуждалась возможность применения положения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Полагает, что исходя из совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно -процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Мецлера С.Д. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Ходатайство Мецлер С.Д. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления).

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания по обоим преступлениям, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание за каждое преступление, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и близкого нетрудоспособного родственника, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному Мецлеру С.Д. за каждое преступление, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, суд признал наличествующий в действиях осужденного рецидив преступлений, поэтому при определении срока наказания руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, привел своему решению соответствующие мотивы, которые у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Помимо рецидива преступлений, суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия осужденного, способствовало совершению преступлений и формированию преступного умысла.

Следует отметить, что особенностью данного отягчающего обстоятельства является то, что оно признается судом, назначающим наказание. При этом судом должно быть установлено, что осужденный находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, что может подтверждаться показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что данный вопрос судом выяснялся. Осужденный, в частности, пояснил, что, не будучи в состоянии опьянения, преступлений бы не совершил (л.д. 183).

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе осужденного.

Кроме того, наличие отягчающих обстоятельств исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имелось.

По смыслу данной нормы уголовного закона, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующим статьями особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Однако Мецлер С.Д. не является лицом, совершившим преступления впервые.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Мецлеру С.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Размер окончательного наказания определен судом правильно и является достаточным для достижения его целей и задач. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года в отношении Мецлера Сергея Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи