Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-5405/2021[77-2353/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, защитника - адвоката Вяткина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Пяткова Я.В. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 01 февраля 2021 года, которым

Пятков Ярослава Вячеславович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, -осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленное им время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвоката Вяткина А.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Пятков Я.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти "данные изъяты" в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пятков Я.В. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что никакого насилия в отношении потерпевшего "данные изъяты" не применял, обвинение было предъявлено ему с целью оправдания противоправных действий сотрудников полиции при его неправомерном задержании. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, содержащего противоречия, которые не были устранены. Отмечает, что обстоятельства произошедшего, описанные потерпевшим на судебно-медицинском освидетельствовании, не соответствуют обстоятельствам дела, описанным в обвинительном заключении, поскольку повреждение в скуловой области потерпевшего не могло образоваться после повреждения в области правой надбровной дуги, так как борьба в ходе применения силы при его задержании происходила до предполагаемого причинения повреждения "данные изъяты" в подъезде дома, при его сопровождении в патрульный автомобиль, практически в вертикальном положении под углом 90 градусов. Обращает внимание, что в указанный период времени в связи с распространением новой коронавирусной инфекции были введены ограничительные меры, в том числе и обязательное применение средств индивидуальной защиты в общественных местах. Однако потерпевший, в нарушение указанных требований Роспотребнадзора и Губернатора Свердловской области, находился в квартире без средств индивидуальной защиты. Также отмечает, что его задержание было произведено с нарушением требований, предусмотренных ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также без разъяснения ему прав задержанного. Указывает, что обвинение ему предъявлено по событиям, имевшим место в подъезде дома, тогда как уголовное дело было возбуждено следствием по событиям, произошедшим в квартире.

Считает, что орган предварительного следствия, опасаясь имеющейся в его распоряжении видеозаписи событий в квартире, учитывая, что вменяемое ему повреждение могло быть получено потерпевшим в ходе его задержания в результате неосторожных действий самого потерпевшего, либо свидетеля "данные изъяты" изменил место совершения предполагаемого преступления. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Новолялинского района Свердловской области Баудер Г.А. находит судебные решения законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены правильных по сути судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вывод о виновности Пяткова Я.В. в совершении преступления основан на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены, судом приведены убедительные мотивы, согласно которым были признаны одни доказательства и отвергнуты другие.

Изложенная в кассационной жалобе версия о невиновности Пяткова Я.В, недоказанности его вины, в целом аналогична позиции стороны защиты, высказанной в судах первой и апелляционной инстанций. В ходе судебного разбирательства была дана объективная оценка показаниям Пяткова Я.В, обоснованно сделан вывод о том, что данные показания, как и версия защиты в целом опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, необъективности или предвзятости суда при исследовании и оценке доказательств, отсутствуют.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и водитель "данные изъяты" прибыли в квартиру осужденного по вызову "данные изъяты" сообщившей о скандале с Пятковым В.Я, находившемся в состоянии опьянения. Он начал опрашивать "данные изъяты" в коридоре, однако сделать это не получалось, поскольку осужденный стал снимать все на мобильный телефон, лежал на диване, употреблял пиво, высказывал реплики. "данные изъяты" настаивала на том, чтобы они забрали Пяткова В.Я, он несколько раз предложил осужденному проследовать в служебный автомобиль. Пятков В.Я. отказался, тогда он предупредил его о применении физической силы в случае неповиновения законному требованию сотрудника полиции. Когда Пятков В.Я. снова отказался пройти в служебный автомобиль, он и "данные изъяты" подошли к нему, загнули руки за спину, надели наручники и вывели из квартиры. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами Пятков В.Я. головой нанес ему удар в правую бровь, после чего осужденный был помещен в служебный автомобиль и доставлен в дежурную часть. Свои показания потерпевший полностью подтвердил при очной ставке с осужденным, аналогичные показания дал при их проверке на месте;

- аналогичные по содержанию показания свидетеля "данные изъяты", пояснившего также, что отказ пройти в служебный автомобиль Пятков В.Я. мотивировал это тем, что является сотрудником ИК-56. Осужденному были разъяснены права, предусмотренные ст. 20 Федерального закона "О полиции", разъяснены основания применения физической силы Факт нанесения осужденным удара в голову потерпевшего "данные изъяты" отчего на лице последнего появилось покраснение, свидетель полностью подтвердил, на очной ставке с Пятковым В.Я. настаивал на своих показаниях;

- показания свидетеля "данные изъяты". - оперативного дежурного МО МВД России "Новолялинский", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону дежурной части позвонила "данные изъяты". и сообщила о происходящем скандале с "данные изъяты". В связи с полученной информацией по адресу была направлена группа в составе "данные изъяты" которые через некоторое время вернулись в отдел с Пятковым Я.В. Он обратил внимание, что в районе виска у "данные изъяты" было покраснение и припухлость. Потерпевший пояснил, что Пятков Я.В. на лестничной площадке ударил своей головой в его голову;

- показания свидетеля "данные изъяты"Г, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в квартире соседей громко играла музыка, он постучал в стену, ему ответил мужчина, сказав, что оторвет ему голову. Скандалы и ссоры в этой семье происходили часто, инициатором всегда был мужчина.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Пяткова Я.В. у потерпевшего и свидетелей отсутствовали. Каких-либо существенных противоречий между показаниями "данные изъяты" а также установленными обстоятельствами, в том числе в части места совершения преступления, не выявлено.

То обстоятельство, что потерпевший и свидетель "данные изъяты" являются сотрудниками полиции, само по себе не дает оснований сомневаться в правдивости из показаний, которые согласуются между собой во всех деталях и подробностях.

В суде первой инстанции была допрошена свидетель "данные изъяты" которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате возникшего конфликта с осужденным, она вызвала сотрудников полиции. По прибытии сотрудники полиции вели себя корректно, но Пятков Я.В. стал все фиксировать на камеру мобильного телефона. Проигнорировавшему требования сотрудников полиции Пяткову Я.В. было разъяснено положение о применении физической силы в случае его неповиновения. За отказ проехать в отделение полиции и сопротивление на осужденного надели наручники и вывели из квартиры в подъезд, вели его под уклоном. Она осталась возле квартиры, при этом по ходу движения в подъезде она не слышала оскорблений с обеих сторон и считает, что Пятков Я.В. не мог ударить сотрудника полиции.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям данного свидетеля, поскольку она совместно проживала с осужденным и пыталась помочь избежать ему наступления ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что осужденный не мог нанести удар потерпевшему из положения тела 90 градусов от уровня пола, так как его вели по подъезду именно в таком положении, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" о том, что Пятков Я.В. до нанесения удара головой двигался не в наклон, а соответственно своему росту, его только придерживали за руки, на которые были надеты наручники. Свидетель же "данные изъяты" не следовала за сотрудниками полиции по подъезду, а осталась возле квартиры.

Видеозапись событий, произошедших в квартире, приобщенная к материалам дела, не опровергает, а подтверждает показания свидетелей обвинения и потерпевшего. Вопреки доводам кассационной жалобы, их показания не противоречат содержанию видеозаписи.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Пяткова Я.В. подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено и раскрыто в приговоре.

Согласно заключению эксперта, у "данные изъяты" на момент осмотра были обнаружены повреждения: участок травматического отека мягких тканей в проекции внутренней трети правой надбровной дуги и в левой скуловой кости, которые могли образоваться в результате ударов твердым предметом, либо о таковой, давностью образования в пределах 1 суток на момент осмотра, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Довод жалобы относительно очередности получения потерпевшим повреждений при изложенных в обвинении обстоятельствах, не подлежит удовлетворению. Следует отметить, что повреждение скуловой кости потерпевшего не вменялось осужденному, в обвинении изложены только обстоятельства нанесения Пятковым Я.В. одного удара своей головой в голову потерпевшего и получение "данные изъяты" повреждения в виде травматического отека мягких тканей в проекции внутренней трети правой надбровной дуги, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, выводы эксперта также не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления.

Ссылка стороны защиты на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, обязательном применении средств индивидуальной защиты в общественных местах, что не было выполнено потерпевшим, является несостоятельной, не влекущей отмену правильных по сути судебных решений.

Этот довод получил надлежащую оценку, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Квалификация действий Пяткова Я.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является верной и обоснованной. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

По смыслу уголовного закона, объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются общественные отношения, содержание которых составляют нормальная деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также здоровье либо свобода представителя власти или его близких.

Потерпевшим в указанном преступлении, как представителем власти, является должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа.

Согласно приказа начальника МО МВД России "Новолялинский" по личному составу N 36 л\с от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" назначен на должность "данные изъяты" полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Новолялинский".

Обязанности "данные изъяты" полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Новолялинский" прописаны в его должностной инструкции, утвержденной 27 ноября 2018 года.

Установлено, что на основании графика несения службы сотрудниками ОУУП и ПДН МО МВД России "Новолялинский" на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России "Новолялинский", "данные изъяты" находился на суточном дежурстве.

Из протокола осмотра диска с аудиозаписью событий следует, что оперативный дежурный МО МВД России "Новолялинский" "данные изъяты" по телефону принял сообщение от "данные изъяты" которая встревоженным голосом просит оформить вызов ввиду того, что ее "данные изъяты" Пятков Я.В. скандалит дома.

Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью событий, в прихожей квартиры "данные изъяты" находятся двое сотрудников полиции в форменном обмундировании с отличительными знаками. "данные изъяты" предъявил Пяткову Я.В. служебное удостоверение, начал заполнять бланк объяснения, задает вопросы "данные изъяты". Осужденный тем временем мешает беседе, выражается нецензурной бранью, угрожает сотруднику полиции "данные изъяты" потерей места работы. "данные изъяты" предлагает осужденному проехать в отдел полиции, предупреждает о том, что в случае неповиновения законному требованию сотрудника полиции будет применена физическая сила.

Таким образом, следует признать, что осужденный осознавал, что перед ним сотрудник полиции, высказавший законное требование проследовать в патрульный автомобиль. Однако Пятков Я.В. на лестничной площадке в подъезде дома ударил своей головой не ожидавшего нападения "данные изъяты" продемонстрировав тем самым недозволенное, не отвечающее принципам морали и нравственности, поведение.

Очевидно, что насилие, не опасное для жизни или здоровья, было применено осужденным в отношении представителя власти именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С доводами осужденного о незаконности действий сотрудников полиции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ "О полиции" полиция наделена правом доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также для установления личности гражданина.

Установлено, что в соответствии с правами и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12, пп. 1, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции", потерпевший, с целью пресечения противоправных действий осужденного, а также устранения угрозы безопасности находившихся в квартире лиц, документирования обстоятельств произошедшего, законно и обоснованно потребовал от осужденного проследовать для разбирательства в патрульный автомобиль.

Таким образом, оснований полагать, что сотрудник полиции действовал вне рамок предоставленных ему полномочий, либо превысил их, не усматривается. Нарушения конституционных прав и свобод осужденного не допущено.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе производства предварительного следствия не установлено.

Уголовное дело возбуждено старшим следователем Верхотурского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Добрыниным А.В. в отношении Пяткова Я.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что обвинение ему предъявлено по событиям, имевшим место в подъезде дома, тогда как уголовное дело было возбуждено следствием по событиям, произошедшим в квартире, на существо принятых решений не влияют.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В ходе проведения следственных действий были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе факт нанесения осужденным телесного повреждения потерпевшему в подъезде дома, что и было инкриминировано Пяткову Я.В. и положено в основу обвинительного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Пяткову Я.В. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Наказание Пяткову Я.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, материального положения его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: нахождение на иждивении "данные изъяты" ребенка "данные изъяты", состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Пяткова Я.В, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Пяткова Я.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 01 февраля 2021 года в отношении Пяткова Ярослава Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи