Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5774/2021[77-2498/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Айкашевой О.С, Хваткова Г.О, с участием прокурора Филиппова А.П, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, Разбойникова А.А, защитника - адвоката Шестерикова М.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викулиным А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" на апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 декабря 2020 года и на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2020 года, которым в отношении

Разбойникова Антона Александровича, "данные изъяты" года рождения, несудимого, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 14 декабря 2020 года постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей "данные изъяты"- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления Разбойникова А.А. и его защитника - адвоката Шестерикова М.Ю, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, прокурора Филиппова А.П, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением суда первой инстанции уголовное дело и уголовное преследование в отношении Разбойникова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере была принята во внимание позиция потерпевшей относительно заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Ссылается на пояснения потерпевшей о том, что выплаченная Разбойниковым А.А. сумма не является достаточной для полного заглаживания причиненного его действиями вреда. Отмечает, что судами не дана должная оценка позиции потерпевшей о компенсации причиненного морального вреда. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" также оспаривает состоявшиеся судебные решения, полагает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки некоторым ее доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ч. 7 ст. 398.28 УПК РФ ввиду отсутствия в тексте мотивов принятия указанного решения. Ссылаясь на положения статей ГК РФ, отмечает отсутствие попыток со стороны Разбойникова А.А. возместить ей моральный вред, причиненный преступлением. Полагает, что суд не мог при принятии решения сослаться на обещание Разбойникова А.А. загладить причиненный моральный вред в будущем, поскольку данное утверждение носит вероятностный характер. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях адвокат Курченков А.В. в интересах Разбойникова А.А. обращает внимание судебной коллегии на поведение Разбойникова А.А. во время и после совершения преступления, указывает, что последний до сих пор продолжает возмещать потерпевшей ущерб, в общей сумме уже выплатил 60000 рублей, расходы на лечение ранее им были полностью компенсированы. Объясняет позицию потерпевшей наличием у нее личной неприязни к его подзащитному. Ссылается на непродолжительный период времени нахождения потерпевшей на стационарном лечении. Полагает состоявшиеся решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

В письменных возражениях, которые расцениваются как дополнения к кассационной жалобе, потерпевшая "данные изъяты" приводит собственный анализ произошедших событий, опровергает доводы адвоката Курченкова А.В, приведенные в возражениях последнего. Настаивает на отмене судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Анализ материалов уголовного дела показал, что такое нарушение закона допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Устанавливая совокупность обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования Разбойникова А.А. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции указал на выплату им потерпевшей "данные изъяты" 36000 рублей в счет возмещения ущерба, а также сослался на готовность Разбойникова А.А. в дальнейшем загладить вред, причиненный преступлением.

Однако по смыслу закона, обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем, не являются обстоятельствами, дающими основания для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, потерпевшей "данные изъяты" был заявлен гражданский иск о взыскании 400000 рублей с Разбойникова А.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования, просила рассмотреть их по существу, также пояснила, что не считает, что Разбойников А.А. в достаточной для нее мере загладил вред, причиненный преступлением.

Данное обстоятельство судом было проигнорировано, более того, гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, что само по себе означает, что фактически вред, причиненный преступлением, не заглажен.

Нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, как и доводы апелляционной жалобы потерпевшей.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения Разбойникова А.А. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Указанные нарушения судебными инстанциями требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку повлекли необоснованное освобождение Разбойникова А.А. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление в отношении Разбойникова А.А. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение.

Принимая данное решение, суд кассационной инстанции учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения Разбойникова А.А, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 декабря 2020 года в отношении Разбойникова Антона Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи