Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-5831/2021[77-2528/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С.

судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г.

с участием прокурора Батюкова Д.Г.

защитника - адвоката Фазлеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викулиным А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Реберга Д.В. в интересах осужденного Хувайдуллоева Л.Н. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2020 года и апелляционное постановление суда Ямало - Ненецкого автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года, которым

Хувайдуллоев Лутфулло Нарзуллоевич, "данные изъяты" года рождения, ранее не судимый:

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

Хувайдуллоеву Л.Н. установлен порядок самостоятельного следования для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения Хувайдуллоева Л.Н. из исправительного учреждения.

С Хувайдуллоева Л.Н. взыскано в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 1300000 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2020 года приговор изменен: Хувайдуллоеву Л.Н. назначено за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвоката Фазлеевой С.Н, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Хувайдуллоев Л.Н. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Реберг Д.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Хувайдуллоева Л.Н. было вынесено незаконно, поскольку копия указанного постановления последнему не вручалось, чем были нарушены требования ст. 46 УПК РФ и право осужденного на защиту. Считает, что все последующие процессуальные действия после возбуждения уголовного дела являются незаконными по вышеназванным причинам. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая "данные изъяты" и и.о. прокурора г. Новый Уренгой Патрушев Д.А. находят состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Хувайдуллоева Л.Н. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Ходатайство Хувайдуллоев Л.Н. поддержал в судебном заседании. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Уголовное дело было возбуждено 13 июня 2020 года в отношении Хувайдуллоева Л.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В тот же день копия указанного постановления была направлена Хувайдуллоеву Л.Н. и потерпевшей "данные изъяты" (N). В постановлении о возбуждении уголовного дела отражены все необходимые сведения, в том числе дата, место, время его вынесения, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, на основании которого дело было возбуждено.

Вопреки доводам жалобы, уголовно - процессуальный закон не содержит указаний на необходимость вручения копии данного постановления подозреваемому и иным лицам лично, в том числе указаний фиксировать факт вручения указанного документа.

Таким образом, нарушений ст. 146 УПК РФ следователем при возбуждении уголовного дела в отношении Хувайдуллоева Л.Н. допущено не было. Доводы кассационной жалобы, в данном случае, признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании уголовно - процессуального закона.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принисение извинений представителю потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Хувайдуллоеву Л.Н. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

Исковые требования разрешены судом согласно ст. 1101 ГК РФ. Взысканная с Хувайдуллоева Л.Н. сумма компенсации морального вреда потерпевшей стороне определена с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и касающихся необеспечения участия переводчика при рассмотрении уголовного дела, были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2020 года и апелляционное постановление суда Ямало - Ненецкого автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года в отношении Хувайдуллоева Лутфулло Нарзуллоевича оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката Реберга Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи