Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-5882/2021[77-2527/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Шапиева Ш.А, защитника - адвоката Двинянина А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викулиным А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шапиева Ш.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Ханты- Мансийского автономного округа- Югры на приговор Нижневартовского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 23 сентября 2020 года, которым

Шапиев Шапи Абдуллаевич, "данные изъяты" года рождения, ранее судимый:

- 28 апреля 2016 года Нижневартовским городским судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 сентября 2018 года по отбытии наказания, - осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шапиева Ш.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шапиева Ш.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он был взят под стражу в зале суда.

С Шапиева Ш.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 15500 рублей в счет возмещения оплаты труда адвоката Бабюка О.А. по назначению в период предварительного следствия.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Шапиева Ш.А, адвоката Двинянина А.А, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, прокурора Батюкова Д.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Шапиев Ш.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В частности, полагает, что исходя из установленного судом времени начала совершения преступления, данное деяние не могло быть совершено с прямым умыслом, поскольку в момент начала движения автомобиля сотрудники полиции находились на удаленном расстоянии от автомобиля. Настаивает, что его действия были направлены на то, чтобы скрыться с места происшествия, а не на применение насилия в отношении сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что, начав движение автомобиля, не мог предугадать дальнейшие действия сотрудников полиции; считает, что в данном случае сотрудники полиции действовали неразумно и сами спровоцировали наступившие последствия. Указывает, что в судебном заседании необоснованно было отклонено его ходатайство об истребовании видеозаписей с видеорегистраторов сотрудников полиции. Не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности, а также его состояние здоровья. Просит судебные решения изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ст. 264.1 УК РФ снизить срок назначенного наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты- Мансийского автономного округа- Югры Горобченко А.В, не оспаривая выводы суда относительно виновности Шапиева Ш.А. и квалификации содеянного им, не соглашается с решением суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании осужденному не разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, не выяснялось его имущественное положение, а также не исследовалось заявление о выплате вознаграждения адвокату. Просит судебные решения в данной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нижневартовского района Ханты- Мансийского автономного округа- Югры Филипенко С.В. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Шапиева Ш.А. и квалификации содеянного им по каждому преступлению, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым на момент событий он состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Нижневартовский", ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, он совместно с "данные изъяты" остановил автомобиль, за управлением которого находился Шапиев Ш.А; подойдя к автомобилю, он заметил, что у Шапиева Ш.А. имеются признаки алкогольного опьянения, после чего выдвинул последнему требование предъявить водительское удостоверение и документы на машину; водитель отказался предъявлять документы, включил скорость и начал движение; с целью пресечения незаконных действий Шапиева Ш.А. он "данные изъяты" схватил через опущенное стекло автомобиля за шею последнего, а "данные изъяты" схватился за руль автомобиля; водитель, в свою очередь, начал набирать скорость, вследствие чего он "данные изъяты" упал на асфальт и почувствовал физическую боль в колене и в области грудной клетки; Шапиев Ш.А. был задержан их коллегой "данные изъяты" на патрульном автомобиле; позже, в отделе полиции Шапиев Ш.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано на видеокамеру;

- показания потерпевшего "данные изъяты" которые, аналогичны показаниям потерпевшего "данные изъяты" в момент начала движения он держался за руль автомобиля, и после того, как автомобиль под управлением Шапиева Ш.А. набрал скорость, упал на асфальт и также почувствовал физическую боль в колене;

- показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым в момент остановки автомобиля под управлением Шапиева Ш.А, он "данные изъяты" находился в патрульной машине позади автомобиля осужденного; Шапиев Ш.А. вел себя неадекватно, постоянно выходил из машины и кому - то звонил; в какой - то момент он резко сел в машину и тронулся с места; сотрудники полиции "данные изъяты" через приоткрытое окно автомобиля схватились за машину, препятствуя незаконным действиям осужденного, а Шапиев Ш.А, в свою очередь, прибавил скорость, и потащил их за собой; в результате чего "данные изъяты" не удержались и упали на дорогу на полной скорости автомобиля; он же "данные изъяты" на патрульном автомобиле стал преследовать осужденного, в результате чего Шапиев Ш.А. был задержан;

- видеозаписи от 26 ноября 2019 года, осмотренные в судебном заседании, на одной из которых запечатлен момент применения Шапиевым Ш.А. насилия в отношении сотрудников полиции "данные изъяты" при управлении автомобилем последним; также, на одной из видеозаписей запечатлен момент отказа Шапиева Ш.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Шапиев Ш.А. отказался от прохождения освидетельствования, протоколы осмотра предметов, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетеля у судебных инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных решениях. В приговоре отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора показания данных лиц, причины для оговора Шапиева Ш.А. у потерпевших и свидетеля отсутствовали. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено.

То обстоятельство, что потерпевшие и свидетель являются сотрудниками полиции, само по себе не дает оснований сомневаться в правдивости их показаний, которые согласуются между собой во всех деталях.

Отсутствие в материалах дела иных видеозаписей не ставит под сомнение выводы суда относительно виновности Шапиева Ш.А. в совершении преступлений, за которые он осужден. В материалах дела имеется диск с видеозаписью N, содержание которого было изучено судом первой инстанции, данному доказательству дана соответствующая оценка.

Отсутствие в материалах дела видеозаписей с "личных видеорегистраторов" потерпевших при наличии имеющейся по делу совокупности доказательств не свидетельствует о неполноте проведенного по делу предварительного следствия.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанной вину Шапиева Ш.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы судом верно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оправдания осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ не имеется.

По смыслу уголовного закона, объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются общественные отношения, содержание которых составляет нормальная деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также здоровье либо свобода представителя власти или его близких.

Потерпевшими в указанном преступлении являются представители власти - сотрудники полиции, назначенные на должности приказом начальника полиции.

Установлено, что на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" находились на суточном дежурстве.

Указанные сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ остановили автомобиль под управлением Шапиева Ш.А, у которого были признаки алкогольного опьянения. Шапиев Ш.А, в свою очередь, достоверно осознавая, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, решилскрыться с места происшествия во избежание ответственности за содеянное.

Данный факт осужденным в судебном заседании не оспаривался.

В целях пресечь незаконные действия Шапиева Ш.А. "данные изъяты" схватили и удерживали руками руль автомобиля и самого Шапиева Ш.А.

Далее Шапиев Ш.А, осознавая действия сотрудников полиции, умышленно продолжил движение вперед, набирая скорость, преследуя цель сбросить сотрудников полиции на асфальт и скрыться. В результате его умышленных действий "данные изъяты" не удержавшись, упали на дорогу, ударились и почувствовали физическую боль. Указанное опровергает доводы осужденного о направленности его действий на то, чтобы скрыться с места преступления.

Как следует из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции в тот момент находились в форменном обмундировании с отличительными знаками, передвигались на служебном автомобиле.

Таким образом, осужденный осознавал, что перед ним сотрудники полиции, высказавшие ему законное требование предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Очевидно, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, было применено осужденным в отношении представителей власти именно в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что умысел на применение насилия к сотрудникам полиции у осужденного возник в тот момент, когда они уже физически соприкасались с его автомобилем, что было очевидным для последнего.

В этой связи, с доводами осужденного о незаконности действий сотрудников полиции при его задержании судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с правами и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными пп. 2, 7 ч. 1 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", "данные изъяты" с целью пресечения противоправных действий осужденного, а также устранения угрозы безопасности дорожного движения, законно и обоснованно потребовали от осужденного предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отказа Шапиева Ш.А. выполнить указанные действия и предпринятой им попытки скрыться, сотрудники полиции правомерно применили физическую силу в целях пресечения совершаемого Шапиевым Ш.А. административного правонарушения.

Таким образом, оснований полагать, что сотрудники полиции действовали вне рамок предоставленных им полномочий, превысили их, не усматривается.

Отсутствие у потерпевших телесных повреждений не свидетельствует о невиновности Шапиева Ш.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку объективная сторона данного преступления состоит в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не предусматривает обязательного наступления таких последствий, как телесные повреждения.

По смыслу закона, физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, включает в себя, в том числе действия лица, направленные на причинение физической боли, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

От преступных действий Шапиева Ш.А. потерпевшие почувствовали физическую боль, падая на асфальт. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушения права на защиту не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за каждое преступление, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, а по ст. 264.1 УК РФ- полное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое преступление, суд обосновано учел рецидив преступлений ввиду наличия у осужденного непогашенной судимости по приговору Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2016 года.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Шапиева Ш.А, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Вопреки доводам жалобы, все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному Шапиеву Ш.А. за каждое преступление, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания за каждое преступление по отдельности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Шапиеву Ш.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих Шапиеву Ш.А. отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. Медицинская справка N приложенная Шапиевым Ш.А. к кассационной жалобе, не была представлена суду первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволили суду изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

При этом, судебная коллегия находит правильными доводы кассационного представления о необоснованном взыскании с Шапиева Ш.А. процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 названной статьи.

Вопросы, связанные со взысканием процессуальных издержек, разрешаются в судебном заседании с соблюдением всех гарантированных УПК РФ прав осужденного, с предоставлением ему возможности довести до суда свое мнение по поводу взыскания с него процессуальных издержек, с разъяснением права просить об освобождении от их взыскания в связи с имущественной несостоятельностью.

Как следует из протокола судебного заседания, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Шапиеву Ш.А. не разъяснялись, равно как не выяснялась его позиция относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек в размере 15500 рублей.

Кроме того, в судебном заседании не исследовалось заявление адвоката Бабюка О.А. о выплате вознаграждения адвокату.

При таких обстоятельствах судебные решения в части взыскания с Шапиева Ш.А. процессуальных издержек в размере 15 500 рублей нельзя признать законными и обоснованными, их следует отменить, уголовное дело для разрешения указанного вопроса передать на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 08 июля 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2020 года в части взыскания с Шапиева Ш.А. процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Бабюку О.А. в размере 15500 рублей отменить, уголовное дело для разрешения указанного вопроса передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи