Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6009/2021[77-2557/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Айкашевой О.С, Хваткова Г.О, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Иванищева А.И, защитника- адвоката Баландиной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викулиным А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Иванищева А.И. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 декабря 2019 года, которым

Иванищев Александр Игоревич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

-19 апреля 2011 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, -20 марта 2012 года приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 апреля 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2011 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 октября 2014 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 15 октября 2014 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней, -21 июня 2016 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 19 апреля 2019 года по отбытии наказания, -осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: уточнена его вводная часть указанием, что приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2012 года условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2011 года отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Иванищева А.И.- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Иванищева А.И. и адвоката Баландиной М.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Иванищев А.И. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 10 августа 2019 года в Курчатовском районе г. Челябинска.

В кассационной жалобе осужденный Иванищев А.И, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, должным образом свое решение не мотивировал. Оспаривает выводы суда относительно срока назначенного наказания- считает, что суд не мог назначить наказание свыше 1 года 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. находит приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Иванищева А.И. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство Иванищев А.И. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие сведений о специализированных учетах, заболевание, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, занятость общественно- полезным трудом.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы.

Доводы осужденного о необоснованном учете такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются голословными, поскольку, как видно из текста приговора, судом указанное отягчающее обстоятельство не признавалось.

Применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

С учетом данных о личности осужденного, совершения преступления при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, наличие в действиях Иванищева А.И. отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мнение осужденного о том, что размер назначенного ему наказания не может превышать 1 года 8и месяцев лишения свободы основано на неверном толковании уголовного закона.

Как отмечено выше, в действиях Иванищева А.И. наличествует рецидив преступлений, тогда как наказание в размере, не превышающем 1 года 8 месяцев лишения свободы, может быть назначено с учетом правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая в отношении Иванищева А.И. неприменима.

Максимальный срок лишения свободы для Иванищева А.И. с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 2 года 6 месяцев, однако осужденному назначено 2 года лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного, полностью аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 декабря 2019 года в отношении Иванищева Александра Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи