Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6011/2021[77-2559/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Масалимова Р.Р, защитника адвоката Чернецкого А.А, осужденного Муравьева Э.В, при секретаре Резвовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Муравьева Э.В. и потерпевшего "данные изъяты" на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 января 2021 года, которым

Муравьев Эдуард Владиславович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

-16 апреля 2014 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 43 Свердловского района г. Перми от 14 апреля 2014 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца 10 дней без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 12 июля 2016 года

-02 марта 2017 года приговором того же суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 11 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -14 апреля 2017 года приговором того же суда по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 марта 2017 года к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01 июля 2019 года по отбытии наказания, -осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Муравьева Э.В, защитника Чернецкого А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Муравьев Э.В. осужден за совершение в один из дней июля 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" находит приговор чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный является близким ему человеком, мог приходить в любое время, брать вещи для передачи своей супруги, находящейся в местах лишения свободы. Заявляет, что показания на предварительном следствии давал под давлением, имел намерения забрать заявление о краже, претензий к Муравьеву Э.В. не имеет, считает справедливым наказание в виде исправительных работ. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, изменить приговор, назначить осужденному более мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Муравьев Э.В. оспаривает квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Заявляет, что его супруга после осуждения отдала ему ключи от бытовки, где проживают потерпевший и его родной брат "данные изъяты" Указывает, что неоднократно возил супруге передачи, для чего она просила сходить к потерпевшему и взять в вагончике вещи и предметы первой необходимости. Отмечает, что смог приходить в бытовку в любое время, поскольку знал, где находятся ключи. Обращает внимание на мнение потерпевшего о нестрогом наказании и возмещение ущерба. Считает, что суды предыдущих инстанций не в полной мере учли смягчающие обстоятельства, а именно наличествующие у него и его матери заболевания, состояние беременности гражданской супруги. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор Орджоникидзевского района г. Перми находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационных жалоб- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом основания для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения их относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Муравьева Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

В основу обвинительного приговора верно положены:

-показания потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что он никогда не разрешал осужденному приходить в бытовку, где он постоянно проживает, в его отсутствие, и пользоваться его вещами. В один из дней июля 2020 года он обнаружил, что из бытовки похищено принадлежащее ему имущество- телевизор, радио-будильник, электрическая машинка для стрижки волос, сотовые телефоны, предметы одежды. Позже Муравьев Э.В. возместил ему ущерб в размере 5000 рублей, возвратил кофту и спортивные штаны;

-показания свидетеля "данные изъяты" исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, проживающего в бытовке совместно с потерпевшим. В один из дней июля 2020 года "данные изъяты" сообщил ему о произошедшей из бытовки краже. Он и потерпевший не разрешали Муравьеву Э.В. заходить в бытовку в их отсутствие;

-показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, сообщившего, что в 20 числах июля 2020 года к нему обратился Муравьев Э.В. с просьбой забрать вещи из бытовки, где проживают его родственники. Когда они вошли в бытовку, Муравьев Э.В. стал показывать вещи, которые нужно взять- телевизор, два сотовых телефона, радио- будильник, спортивные штаны, кофту. Осужденный попросил его нести телевизор, предварительно завернутый им в простынь, а сам взял пакет, в который сложил остальные вещи. Муравьев Э.В. попросил его найти человека, кому можно реализовать имущество, впоследствии осужденный продал все "данные изъяты" за 1000 рублей.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем- либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью- либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Сам Муравьев Э.В. не отрицал своей причастности к совершению инкриминированного ему деяния, но утверждал в судебном заседании о возникновении умысла на кражу имущества "данные изъяты". в момент его правомерного нахождения в жилище потерпевшего, к которому он якобы имел свободный доступ и мог беспрепятственно приходить в бытовку в отсутствие проживающих там лиц.

Однако суд обоснованно нашел указанные доводы несостоятельными, опровергнутыми показаниями потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" которые не разрешали осужденному приходить в бытовку в их отсутствие.

При очной ставке с осужденным потерпевший подтвердил свои показания и настаивал на том, что никогда не разрешал осужденному приходить в бытовку в их с "данные изъяты" отсутствие, брать его вещи и распоряжаться ими. Протокол очной ставки также положен в основу приговора.

Версия осужденного не согласуется и с показаниями свидетеля "данные изъяты" к которому Муравьев Э.В. обратился с просьбой помочь забрать вещи из бытовки еще до того, как проникнуть внутрь.

Доводы потерпевшего о даче показаний на предварительном следствии под давлением неубедительны, поскольку его первоначальные показания судом не исследовались.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия осужденного верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной, более мягкой квалификации, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Доказанность квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как это установлено судом и указано в приговоре, бытовка использовалась потерпевшим именно как жилище, характеристики которого подпадают под примечание к ст. 139 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его матери, беременность гражданской супруги, то есть все те смягчающие обстоятельства, на которые содержится ссылка в жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений, вид которого является опасный, в связи с чем суд обоснованно руководствовался при определении размера наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено. Выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы.

Помимо рецидива преступлений суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Муравьева Э.В, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Следует отметить, что особенностью данного отягчающего обстоятельства является то, что оно признается судом, назначающим наказание. При этом судом должно быть установлено, что осужденный находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, что может подтверждаться показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что данный вопрос судом выяснялся. Из показаний осужденного, в частности, усматривается, что, не будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, он не совершил бы инкриминированное преступление (т.1, л.д. 201).

Назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судебными инстанциями не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось ввиду наличия в действиях осужденного отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ основаны на требованиях закона (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Размер наказания определен правильно и является достаточным для достижения его целей и задач.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 января 2021 года в отношении Муравьева Эдуарда Владиславовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Муравьева Э.В. и потерпевшего "данные изъяты" без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи