Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6017/2021[77-2560/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Айкашевой О.С, Хваткова Г.О, с участием прокурора Юровских О.В, защитника - адвоката Буравовой М.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викулиным А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Каркина Н.Л. и кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года, которым

Каркин Николай Леонидович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

-20 июня 2003 года приговором Режевского городского суда Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2009 года, от 29 июня 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, -08 сентября 2003 года приговором Режевского городского суда Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2009 года, от 29 июня 2011 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, -30 декабря 2003 года приговором Режевского городского суда Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2011 года) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 сентября 2003 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по постановлению Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 января 2005 года условно- досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней, -26 октября 2005 года приговором Режевского городского суда Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению

свободы на срок 10 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 июня 2003 года, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору от 30 декабря 2003 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 20 июня 2003 года и 30 декабря 2003 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режиме, освобожденный по постановлению Краснотурьинского городского суда свердловской области от 23 сентября 2015 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня, -осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Каркина Н.Л. под стражей период с 11 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвоката Буравовой М.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Каркин Н.Л. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей "данные изъяты"

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с приговором. Полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на его исход. Считает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание обстоятельства конфликта между ним и потерпевшей, предшествовавшего событию преступления, не учтено мнение самой потерпевшей относительно произошедшего. Приводя собственный анализ доказательств, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления в связи с незначительной суммой похищенного. Заявляет, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, в частности, наличие у него на иждивении больной матери. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе, именуемой как ходатайство, потерпевшая "данные изъяты" не соглашается с выводами суда в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что судом не учтено ее мнение о нестрогом наказании, а также то обстоятельство, что осужденный полностью возместил причиненный ей ущерб. Обращает внимание на состояние здоровья Каркина Н.Л, наличие на его иждивении матери- инвалида, оказание помощи ее детям. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шахтамирова А.С. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Каркина Н.Л. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство Каркин Н.Л. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит обжалованию на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с незначительной суммой похищенного рассмотрению не подлежат. При этом следует учесть, что обвинительный приговор судом постановлен с учетом наличия в материалах уголовного дела достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Каркина Н.Л. в совершении преступления, за которое он осужден.

По смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Каркину Н.Л. подробно разъяснялись последствия постановления приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, в том числе и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ (л.д. 152). Свое ходатайство после этих разъяснений осужденный поддержал.

Кроме того, размер похищенного имущества либо его стоимость не имеет значения для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, нахождение на иждивении детей сожительницы.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений, в связи с чем суд правомерно руководствовался при определении срока наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы.

Помимо рецидива преступлений суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Каркина Н.Л, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Следует отметить, что особенностью данного отягчающего обстоятельства является то, что оно признается судом, назначающим наказание. При этом судом должно быть установлено, что осужденный находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, что может подтверждаться показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что данный вопрос судом выяснялся. Из показаний Каркина Н.Л, в частности, усматривается, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение N

В силу положений ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационных жалобах.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, совершения преступления при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие в действиях Каркина Н.Л. отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года в отношении Каркина Николая Леонидовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Каркина Н.Л. и потерпевшей "данные изъяты" без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи