Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-6669/2021[77-2852/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д. В, Симаковой И.Н, при секретаре Антроповой А.В.

с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Мухамедеева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 июня 2020 года, которым

Саитов Леонид Ралифович, родившийся "данные изъяты", судимый

28 октября 2009 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в 10 000 руб, освобожденный 8 февраля 2018 года по отбытии лишения свободы, постановлением от 17 августа 2018 года освобожден от наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Судом апелляционной инстанции приговор не пересматривался, вступил в законную силу 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах кассационного представления, выступление прокурора Волковой И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Мухамедеева А.Х, не возражавшего против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия

установила:

Саитов Л.Р. признан виновным в том, что в период с 6 мая 2019 года по 21 января 2020 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в г. Карабаш Челябинской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит изменить приговор и снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что суд, установив в действиях Саитова Л.Р. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, признал его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, но при этом не учел, что наличие у Саитова Л.Р. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими объект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как отягчающего наказание обстоятельства. Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на признание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Саитовым Л.Р. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе потерпевшего.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Саитов Л.Р. заявил добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Суд мотивировал назначение наказания в виде исправительных работ, назначив его с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что, назначая наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции фактически руководствовался нормами ст. 64 УК РФ, поскольку назначил наказание не в виде лишения свободы, как следовало согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым в части назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ внести в приговор суда первой инстанции необходимые уточнения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Так, суд первой инстанции, установив в действиях осужденного рецидив преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), не учел, что наличие у Саитова Л.Р. неснятой и непогашенной судимости по приговору от 28 октября 2009 года обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Следовательно, признание по данному преступлению рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В силу изложенного из приговора подлежит исключению указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом внесенных в приговор изменений назначенное Саитову Л.Р. наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 июня 2020 года в отношении Саитова Леонида Ралифовича изменить:

наказание Саитову Л.Р. считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ;

из описательно-мотивировочной части исключить указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание;

снизить назначенное Саитову Леониду Ралифовичу по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи