Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-7523/2021[77-3177/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Кротова А.В, защитника осужденного Вольферца Н.А. - адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Трошкина И.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года, которым

Вольферц Никита Андреевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Вольферцу Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория по каждому из двух преступлений, совершенных Вольферцем Н.А, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Со ссылкой на ст. 762 УК РФ Вольферц Никита Андреевич освобождён от отбывания назначенного наказания, назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, подлежащая уплате в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выступление прокурора Кротова А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Тютикова И.Г, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Вольферц Н.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором Вольферц Н.А. освобождён от отбывания наказания, и к нему была применена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Преступления совершены Вольферцем Н.А. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области не соглашается с приговором, полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. Указывает, что положения ч. 2 ст. 69 УК РФ были применены судом до принятия решения об изменении категории преступлений, вменяемых Вольферцу Н.А, на менее тяжкую, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Обращает внимание на то, что на момент принятия решения о прекращении уголовного преследования потерпевшей не был возмещен причиненный преступлением вред в полном объёме. Просит учесть, что мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не могла быть применена судом при постановлении обвинительного приговора, наряду с назначением наказания. Просит судебное решение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судами при рассмотрении дела допущены.

Согласно ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Эти законоположения исключают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с применением судебного штрафа по тяжким и особо тяжким преступлениям.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвёртой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

По смыслу вышеуказанных требований закона, изменение категории преступления допустимо лишь при назначении лицу, признанному виновным в совершении преступления, уголовного наказания, что само по себе исключает возможность освобождения от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера находит своё выражение и в специфичной процедуре реализации соответствующих уголовно-правовых норм (глава 511 УПК РФ), а также в форме судебного решения - постановления.

Как следует из смысла положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания, но не от уголовной ответственности, и лишь при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Кроме того, норма ст. 251 УПК РФ предусматривает, что суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе, должен установить, возмещён ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности, и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Обещания, различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем, а равно как и признание исковых требований не являются обстоятельствами, дающими основания для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что исковое заявление приобщено к материалам дела на стадии дополнений. В судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования, просила рассмотреть их по существу.

При таких данных имеются основания полагать, что вред потерпевшей не возмещён. Соответствующие обстоятельства остались без оценки со стороны суда.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии назначения дела к судебному разбирательству.

Принимая данное решение, суд кассационной инстанции учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения Вольферца Н.А, не истёк.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года в отношении Вольферца Никиты Андреевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи