Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8478/2021[77-3587/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д. В, Завьялова А.В, при секретаре Антроповой А.В, с участием адвоката Войнова В.О, прокурора Маньковой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Войнова В.О. в интересах осужденного Яроца А.Я. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 15 января 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 30 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Яроц Анатолий Яковлевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Екатеринбурга, не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 30 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Войнова В.О, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Яроц А.Я. признан виновным в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права. Преступление совершено 29 октября 2020 года Тюменском районе Тюменской области.

В кассационной жалобе адвокат Войнов В.О. просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. В обоснование указывает, что суд не разрешилзаявленное стороной защиты в стадии судебного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, указав на его разрешение в совещательной комнате. Таким образом, суд фактически предрешилсудьбу данного ходатайства, после прений сторон и последнего слова подсудимого удалившись в совещательную комнату для вынесения итогового решения. Кроме того, имелись все основания для удовлетворения ходатайства защиты, поскольку условия для этого Яроцем А.Я. были выполнены: преступление отнесено к категории небольшой тяжести, ущерб компенсирован, приняты исчерпывающие меры к заглаживанию вреда.

От государственного обвинителя Мартиросяна А.Э. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенных в отношении Яроца А.Я. судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Яроцем А.Я. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе адвоката и прокурора.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что Яроц А.Я. заявил ходатайство добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда полностью соответствует требованиям, предъявляемым к приговору, вынесенному в порядке гл. 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного Яроцем А.Я. преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда), данные о личности осужденного. Наказание Яроцу А.Я. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд, выслушав мнение всех сторон по заявленному ходатайству и исследовав материалы дела, в совещательной комнате разрешилходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, указав об этом в приговоре.

Суд посчитал, что оплата осужденным 6 000 руб. в "данные изъяты" и представленное письмо с принесением извинений государству на имя прокурора Тюменской области не свидетельствуют о том, что деяние перестало быть общественно-опасным и личность подсудимого утратила общественную опасность, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в установленном законом порядке в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Указанные требования при рассмотрении ходатайства адвоката в отношении Яроца А.Я. суд выполнил. При этом суд указал, какие именно меры для заглаживания причиненного преступлением вреда приняты Яроцем А.Я. - оплата 6 000 руб. в "данные изъяты" и направление на имя прокурора Тюменской области письма с принесением извинений государству, и пришел к верному выводу о том, что указанные меры не уменьшают общественную опасность содеянного и личности осужденного.

Поскольку объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие порядок управления в государстве, функционирование органов государственной власти, а также порядок документального удостоверения фактов и установленный порядок документооборота, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предпринятые Яроцем А.Я. меры к возмещению вреда несоизмеримы с причинным преступлением вредом и никак не связаны с восстановлением нарушенных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, а также ответы на доводы апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Войнова В.О. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 15 января 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 30 марта 2021 года в отношении Яроца Анатолия Яковлевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи