Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8556/2021[77-3589/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при секретаре Антроповой А.В.

с участием прокурора Маньковой Я.С, представителя потерпевшего "данные изъяты" адвоката Малюгина А.В, адвоката Кирилловой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малюгина А.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Битиев Константин Гивиевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

12 апреля 2019 года Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по ч. 3 ст. 264, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 3 сентября 2019 года по отбытию наказания;

16 сентября 2020 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 18 дней

признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 марта 2021 года приговор изменен:

уточнено указание в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии в действиях Битиева К.Г. состава преступления по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления представителя потерпевшего "данные изъяты" адвоката Малюгина А.В, просившего об удовлетворении жалобы, прокурора Маньковой Я.С. и адвоката Кирилловой Д.А, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Битиев К.Г. признан невиновным и оправдан за отсутствием состава преступления по обвинению в совершении 6 августа 2018 года в г. Тюмени тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 440 000 руб, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают виновность Битиева К.Г. в совершении преступления, который, используя благовидный предлог - демонстрацию мотоцикла потенциальным покупателям, умышленно тайно похитил принадлежащий потерпевшему "данные изъяты" мотоцикл, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Суд необоснованно принял версию подсудимого о том, что он лишь хотел прокатиться на мотоцикле, поехал на нем и совершил аварию, после чего скрылся с места ДТП. Показания свидетелей "данные изъяты" допрошенных в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора, поскольку не могут быть проверены в судебном заседании, более того, данные показания не подтверждают невиновность Битиева К.Г. в совершении хищения имущества "данные изъяты" Показания Битиева К.Г. о том, что мотоцикл забрал некто Аминов, умерший в 2019 году, подлежат критической оценке, поскольку в течение 2018 года ничто не мешало "данные изъяты" либо вернуть мотоцикл владельцу, либо выплатить его стоимость. Также показания Битиева К.Г. о совершении ДТП в день хищения не подтверждаются данными ГИБДД и показаниями свидетелей "данные изъяты" Показания потерпевшего о том, что он не разрешал Битиеву К.Г. продавать мотоцикл, а давал разрешение свидетелю "данные изъяты" показать мотоцикл в гараже, судом необоснованно не приняты во внимание. Судебная коллегия при вынесении апелляционного определения не мотивировала доводы о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

От государственного обвинителя Тулуповой И.В. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Битиева К.Г. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при выводе об отсутствии в действиях Битиева К.Г. состава преступления не допущены.

Так, при вынесении приговора суд исследовал все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства.

В обоснование обвинения были представлены:

- показания потерпевшего "данные изъяты" который пояснил, что в его собственности с 2013 года имелся мотоцикл "Мото Гуззи", который находился в гараже в г. Тюмени. В августе 2018 года он был в Санкт-Петербурге, когда ему позвонила сожительница "данные изъяты" и сообщила, что пришли "данные изъяты" "данные изъяты" просит ключи от гаража, чтобы показать мотоцикл потенциальному покупателю. Он переговорил с "данные изъяты" и дал разрешение взять ключи от гаража, открыть гараж и показать мотоцикл покупателю. Через некоторое время от "данные изъяты" он узнал, что Битиев К.Г. разбил мотоцикл;

- показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что в августе 2018 года его знакомый "данные изъяты" уехал в Санкт-Петербург, а его и Битиева К.Г. попросил помочь продать его мотоцикл. 6 августа Битиев К.Г. позвонил ему и сказал, что нашел покупателя на мотоцикл, после чего он созвонился с "данные изъяты" тот разрешилему взять ключи от гаража и показать мотоцикл. Когда он открыл гараж, то Битиев К.Г. решилпрокатиться на мотоцикле и уехал на нем, а через некоторое время позвонил и сказал, что попал в аварию, отвезет мотоцикл в гараж и отремонтирует его. О случившемся он и Битиев К.Г. сообщили позже "данные изъяты" по телефону;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что 5 августа 2018 года ее сожитель "данные изъяты" улетел по делам в Санкт-Петербург. 6 августа ей позвонил "данные изъяты" который сказал, что они с Битиевым К.Г. пошли в гараж "данные изъяты" посмотреть находившийся там мотоцикл. Вечером она обнаружила, что мотоцикла в гараже нет, о чем сообщила "данные изъяты" За два дня до отъезда "данные изъяты" она по просьбе Битиева К.Г. фотографировала мотоцикл "данные изъяты" и направила фотографию на номер телефона, сообщенный ей Битиевым К.Г, который сообщил, что кто-то из его друзей хочет купить такой мотоцикл;

- показания свидетеля "данные изъяты" о том, что со слов "данные изъяты" ему известно, что в его отсутствие "данные изъяты" взял ключи от его гаража, он и Битиев К.Г. пошли в гараж, чтобы показать мотоцикл потенциальному покупателю, но Битиев К.Г. уехал на мотоцикле, а позже сообщил, что попал на нем в ДТП и отдал мотоцикл своим знакомым на СТО;

- показания свидетеля "данные изъяты" который сообщил со слов потерпевшего "данные изъяты" те же сведения, что и свидетель "данные изъяты"

- протокол принятия устного заявления от "данные изъяты" о хищении принадлежащего ему мотоцикла;

- протокол осмотра места происшествия - гаража, ворота которого повреждений не имели;

- заключение оценочной экспертизы о стоимости мотоцикла в 440 000 руб.

В качестве доказательств защиты были представлены и исследованы судом:

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что между "данные изъяты" и Битиевым К.Г. были дружеские отношения, "данные изъяты" намеревался продать свой мотоцикл;

- показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что знает "данные изъяты" и Битиева К.Г. В 2018 году в автосервис, где он работает, его знакомый "данные изъяты" привел принадлежащий "данные изъяты" мотоцикл, который был частично разбит, и попросил оставить его в сервисе, пока он решит вопрос с запчастями. В 2019 году мотоцикл из сервиса забрали сотрудники полиции, так как у него были "перебиты" номера;

- показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" пояснившей, что в ее присутствии состоялся разговор между "данные изъяты" и ее сожителем Битиевым К.Г, в ходе которого "данные изъяты" высказывал намерение продать свой мотоцикл. После этого "данные изъяты" уехал, а через некоторое время Битиев К.Г. приехал за мотоциклом "данные изъяты" но совершил на нем ДТП и отдал его в автосервис на ремонт.

Также были исследованы показания свидетелей "данные изъяты" пояснивших, что у умершего в мае 2019 года "данные изъяты" был давно мотоцикл, который был разбит и восстановлению не подлежал, и свидетеля "данные изъяты" которой о произошедших с мотоциклом событиях рассказал ее сын "данные изъяты" "данные изъяты"

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Битиев К.Г. вину в совершении хищения не признал и показал, что о том, чтобы посмотреть мотоцикл "данные изъяты" для продажи, он договорился с "данные изъяты" и сообщил об этом "данные изъяты" который был в отъезде. "данные изъяты" по телефону связался с "данные изъяты" и разрешилему взять ключи от гаража. Он и "данные изъяты" пришли в гараж, "данные изъяты" открыл гараж, после чего он решилпрокатиться на мотоцикле, отъехал метров 300 и совершил ДТП с двумя автомашинами. Поскольку он находился в розыске, то испугался и покинул место ДТП, бросив мотоцикл на месте, после чего позвонил "данные изъяты" и попросил его решить вопрос с ДТП и отвезти мотоцикл в СТО на ремонт. Его на следующий день задержали сотрудники полиции по другому уголовному делу.

После анализа всей совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в действиях Битиева К.Г. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не было установлено в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке в рамках настоящего уголовного дела. С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные в приговоре доказательства с очевидностью не подтверждают корыстный умысел Битиева К.Г, направленный на хищение имущества потерпевшего. Так, стороной обвинения не была опровергнута версия осужденного, подтвержденная в том числе показаниями свидетелей, о том, что гараж был открыт "данные изъяты" с разрешения потерпевшего, и что Битиев К.Г. не имел намерения похищать мотоцикл, а лишь решилпрокатиться на нем, после чего попал в ДТП и с помощью "данные изъяты" поместил мотоцикл в сервис для ремонта. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе умысел Битиева К.Г. на завладение имуществом потерпевшего с целью обратить его в свою собственность и распорядиться им по своему усмотрению, следствием фактически не установлены. При подобных обстоятельствах, учитывая, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не было представлено доказательств корыстной направленности умысла Битиева К.Г, суд, действуя в рамках своих полномочий, оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, вынес законное и обоснованное решение об оправдании Битиева К.Г. по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием состава преступления.

Оснований для переоценки представленных стороной обвинения и изученных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей "данные изъяты" судом были оценены в соответствии с требованиями закона, в совокупности с иными исследованными доказательствами, оснований сомневаться в правдивости сообщенных свидетелями сведений у суда не имелось, свидетели были допрошены с соблюдением всех требуемых уголовно-процессуальным законом правил. Показания Битиева К.Г. о том, что по его просьбе "данные изъяты" после ДТП отогнал мотоцикл в автосервис, подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" Стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих данные показания. Сведений из ГИБДД, подтверждающих отсутствие данных о ДТП с участием мотоцикла потерпевшего, в ходе судебного заседания не исследовалось. Показания потерпевшего, которые он неоднократно менял в ходе судебного разбирательства, были оценены судом по правилам оценки доказательств, их содержание никак не свидетельствует о наличии у Битиева К.Г. умысла на хищение транспортного средства потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые можно было бы трактовать как существенные, дающие основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного определения в отношении Битиева К.Г, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующему основанию.

Суд первой инстанции, постановив оправдательный приговор, отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшего "данные изъяты" Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Как видно из приговора, суд оправдал Битиева К.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, а также то, что в кассационном порядке дело рассматривается по жалобе представителя потерпевшего, который просит отменить оправдательный приговор в полном объёме, включая и решение суда, принятое по гражданскому иску, судебная коллегия полагает возможным изменить судебные решения в части гражданского иска, указав на оставление его без рассмотрения, и разъяснить потерпевшему, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 марта 2021 года в отношении Битиева Константина Гивиевича изменить:

исключить указание на отказ в удовлетворении гражданского иска "данные изъяты" к Битиеву К.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 270 000 рублей;

указать на оставление данного гражданского иска без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи