Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8876/2021[77-3681/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при секретаре Антроповой А.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Колодяжного А.Ю, адвоката Атаманчука Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колодяжного А.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года, которым

Колодяжный Александр Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (10 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 сентября по 27 сентября 2019 года и с 19 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Колодяжного А.Ю. в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей "данные изъяты" 1 377 300 руб, в пользу "данные изъяты" - 3 775 700 руб, в пользу "данные изъяты" - 1 703 400 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в силу 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Колодяжного А.Ю, адвоката Атаманчука Н.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колодяжный А.Ю. признан виновным в совершении десяти хищений чужого имущества, вверенного ему, путем растраты, в крупном размере, а также в совершении хищения чужого имущества, вверенного ему, путем растраты, в особо крупном размере. Преступления совершены в период с начала ноября 2018 года по 27 марта 2019 года в г. Перми.

В кассационной жалобе осужденный Колодяжный А.Ю, не оспаривая квалификацию и доказанность своих действий, просит изменить судебные решения в части назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что суд, назначая наказание, указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, при этом не учел, что фактически он вину признал полностью по каждому из совершенных преступлений, оспаривая лишь детали, которые не влияют на квалификацию содеянного. Также суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности: наличие работы, семьи, двух малолетних детей, признание вины, раскаяние, активное способствование в поиске имущества, частичная выплата иска. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

От и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность приговора, в связи с чем считает его подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая "данные изъяты" просит не принимать во внимание доводы кассационной жалобы осужденного и приговор в отношении него оставить без изменения. Потерпевший "данные изъяты" возражая против кассационной жалобы, указывает, что мягкого наказания осужденный не заслуживает, все его действия были направлены на обман, завладение чужими денежными средствами и распоряжение ими в своих интересах; суд вынес правильное решение, осужденный должен отбыть назначенное наказание в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ (10 преступлений) и по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной, автором жалобы не оспаривается.

При вынесении приговора в отношении Колодяжного А.Ю. суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе частичное признание вины, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению в отношении "данные изъяты" - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшей "данные изъяты" части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, судом были учтены семейное положение Колодяжного А.Ю, его положительные характеристики. При наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к верному выводу о назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем и указал в приговоре.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Доводы жалобы о том, что суду необходимо было учитывать полное признание вины по каждому из совершенных преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно занимаемой осужденным в ходе судебного заседания позиции, он не собирался похищать ни один из вверенных ему автомобилей, а собирался впоследствии выкупить их у "данные изъяты" что свидетельствует именно о частичном признании им своей вины в совершении преступлений. Указанная позиция Колодяжного А.Ю. была обоснованно отвергнута судом при вынесении приговора на основании совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств. Нынешняя позиция осужденного о полном признании своей вины в совершении преступлений не может являться основанием для снижения назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Колодяжному А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает, что срок наказания как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности является справедливым, соответствующим тяжести совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, а также обстоятельствам, признанным смягчающими наказание.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Колодяжного Александра Юрьевича на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи