Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9245/2021[77-3929/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Филиппова А.П, осуждённого Габдрахманова Р.Р, его защитника - адвоката Шакуровой Д.А. (Щербатовой Д.А.), рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Габдрахманова Р.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 февраля 2021 года и приговора Ярковского районного суда Тюменской области от 16 октября 2020 года, которым

Габдрахманов Рафхат Рашитович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 21 сентября 2012 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 135 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 10 июня 2016 года по отбытии наказания, - 3 июня 2019 года тем же судом по ст. 2641 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, освобождённый 30 апреля 2020 года по отбытии основного наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 июня 2019 года и Габдрахманову Р.Р. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Габдрахманову Р.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Габдрахманова Р.Р. под стражей с 11 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Габдрахманова Р.Р. в счёт компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба - 33 934 рубля, а также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 февраля 2021 года приговор суда изменён:

- исключено указание на судимость по приговору от 21 августа 2013 года, - исключён вывод о том, что неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 5 месяцев 14 дней, - вводная часть приговора дополнена указанием на то, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 3 июня 2019 года составляет 2 года 10 месяцев 19 дней, - на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 3 июня 2019 года и Габдрахманову Р.Р. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев 19 дней.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Габдрахманова Р.Р, адвоката Шакуровой Д.А. (Щербатову Д.А.) по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П, возражавшего против кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Габдрахманов Р.Р. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершённом 10 мая 2020 года в дер. Тараканова Ярковского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Габдрахманов Р.Р. полагает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Заявляет о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, поскольку действия потерпевшей "данные изъяты" которая нанесла ему удары в области шеи и сердца, несли явную опасность и угрозу его жизни. Утверждает, что показания на предварительном следствии им даны в состоянии аффекта. Считает, что непроведение судебно-психиатрической экспертизы на предмет наличия у него заболеваний повлияло на исход дела. Находит неверными выводы суда о его вменяемости, поскольку проведение судебно-психиатрической экспертизы спустя 10 дней после совершения преступления привело к тому, что время для исследования было упущено. Полагает, что экспертиза N 192 от 20 мая 2020 года проведена формально. Отмечает, что проведённое в отношении него исследование не выявило наличие алкоголя в его крови, однако, указанное заключение не приобщено к материалам дела, а вывод суда о нахождении его в состоянии опьянения основан на показаниях свидетелей. Обращает внимание на то, что страдает гипертонией и внутричерепным давлением, в связи с чем казался всем находящимся в состоянии опьянения. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание доводы стороны защиты. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ярковского района Тюменской области Шевцов С.В, полагая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Габдрахманову Р.Р. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки аргументам осуждённого Габдрахманова Р.Р, приговор о его виновности в лишении жизни "данные изъяты" основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценённых судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, судебная коллегия отмечает, что, отвергая аргументы осуждённого, суд первой инстанции в основу доказательств вины Габдрахманова Р.Р. в убийстве "данные изъяты" правильно положил его собственные показания на предварительном следствии, которые оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также сообщённые им сведения в судебном заседании о том, что после нанесения ударов в область тела и головы потерпевшей он стал душить "данные изъяты" до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни.

Все вышеуказанные обстоятельства умышленного причинения смерти потерпевшей Габдрахманов Р.Р. подтвердил при проверке показаний на месте, подробно сообщив обстоятельства нанесения ударов потерпевшей, и удушения её до момента прекращения сопротивления последней.

Утверждения осуждённого, направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, без приведения аргументов о нарушениях уголовно-процессуального закона относительно сбора и оценки доказательств, отвергаются судебной коллегией как не основанные на предмете и пределах кассационного разбирательства (ст. 401.1 УПК РФ).

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что сведения, сообщённые осуждённым, согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты". на предварительном следствии, доведёнными до суда в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаниями в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям свидетелей "данные изъяты"

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 1674 от 5 июня 2020 года, установлены характер, локализация и количество повреждений на теле потерпевшей, а также причина её смерти. Согласно данному документу, не оспоренному сторонами, смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи тупыми предметам, которое могло быть проведено рукой (руками), причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, а также повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести и повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании по вопросу разъяснения заключения N 1674 от 5 июня 2020 года эксперт "данные изъяты" подтвердил и убедительно обосновал свои выводы.

Не основанные на представленных доказательствах заявления осуждённого о необходимой обороне судами проверены и надлежащим образом отвергнуты, в том числе со ссылкой на выводы эксперта (т. 1 л.д. 99-100), и его собственные показания в судебном заседании, согласно которым сдавление шеи подсудимой осуществлялось в момент, когда в её руках отсутствовал нож.

Учитывая установленные обстоятельства дела, на основе вышеприведённых доказательств, нижестоящие суды обоснованно отвергли версию осуждённого о необходимой обороне с его стороны, поскольку непосредственно в момент лишения жизни с учётом травмирующих воздействий на потерпевшую, отсутствия в её обладании какого-либо предмета, который мог быть использован в качестве нападения (как это следует из показаний самого осуждённого), обстановка причинения смерти потерпевшей, которая не могла оказывать какого-либо сопротивления Габдрахманову Р.Р, свидетельствует лишь об умышленном лишении жизни "данные изъяты"

Этот вывод суда подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Несостоятельными являются и утверждения осуждённого Габрахманова Р.Р. о совершении преступления в состоянии аффекта. Так, заключением экспертов от 20 мая 2020 года N 1020 установлено, что Габдрахманов Р.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, "данные изъяты" В момент инкриминируемого деяния Габдрахманов Р.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Габдрахманов Р.Р. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Габдрахманов Р.Р. не нуждается. При таких данных вывод суда первой инстанции о вменяемости Габдрахманова Р.Р. является обоснованным. В этой связи, помимо вышеуказанного заключения экспертов, суды правильно оценили и последующее поведение осуждённого, адекватно действующего в сложившейся ситуации, правильно дававшего показания относительно содеянного в судебном заседании.

При таких данных у нижестоящих судов отсутствовали какие-либо объективные данные, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, требующие назначение и проведение экспертизы относительно способности правильно осознавать осуждённым фактические обстоятельства дела и правильно их воспринимать, руководить своими действиями, оценивать их в соответствии со складывающейся обстановкой.

Так, согласно показаниям "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты", осуждённый воспроизводил обстановку произошедших событий, то есть правильно ориентировался в обстоятельствах содеянного. При таких данных оснований для назначения и проведения экспертизы относительно наличия психических расстройств, которые могли бы повлиять на выводы суда о вменяемости осуждённого в момент инкриминируемого ему деяния, не имелось.

Более того, судебная коллегия, отвергая соответствующие доводы жалобы осуждённого акцентирует внимание на том, что признание лица невменяемым отнесено к исключительной прерогативе суда.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены нижестоящими судами правильно, подтверждаются доказательствами, приведёнными в судебных решениях, а юридическая оценка действиям Габдрахманова Р.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют. По справедливому выводу суда первой инстанции о направленности умысла осуждённого на совершение преступления свидетельствуют избранный способ совершения преступления - удушение, количество ударов, характер и локализация ранений, а мотивом его совершения, что не отрицается осуждённым, явились личные неприязненные отношения, вызванные оскорблением потерпевшей и нанесением ранений, причинивших лёгкий вред здоровью осуждённого.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Габдрахмановым Р.Р, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающего на жизнь человека, оконченного по степени реализации преступного умысла.

Личность Габдрахманова Р.Р, сведения о том, что он признал вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - посредственно, по месту прежней работы - положительно, постоянного источника дохода не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, принятие мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшей, состояние здоровья, а также наличие "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные осуждённым в жалобе доводы учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного учёта смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба осуждённого противоречит общим началам назначения наказания.

Однако, признавая обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, рецидив преступлений, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является рецидив преступлений, вид которого, как обоснованно указано в приговоре, - опасный, так как Габдрахманов Р.Р. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 21 сентября 2012 года за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При таких данных приговор суда подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Габдрахманова Р.Р, является рецидив преступлений, вид которого опасный.

Доводы осуждённого об отсутствии у него состояния опьянения в момент совершения преступления судебной коллегией отклоняются, поскольку такое состояние в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, не признано. Однако, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствующее фактическое обстоятельство приведено правильно, подтверждается приведёнными показаниями самого осуждённого, а также свидетелей, совместно с которыми и потерпевшей он употреблял алкогольные напитки.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, мотивы применения судом нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения судом положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре также указаны, они соответствуют вышеприведённым нормам уголовного закона. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Наличие отягчающего обстоятельства, в том числе наличие опасного рецидива преступлений, вследствие имеющейся судимости за совершение тяжкого преступления, посягающего на половую свободу личности, фактические данные, личность виновного обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

В связи с наличием в действиях Габдрахманова Р.Р. обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции верно не применены.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что основной вид наказания, назначенный как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и в соответствии со ст. 70 УК РФ, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Габдрахманова Р.Р, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о неверном исчислении судом первой инстанции неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, допустил существенное нарушение уголовного дела, соответствующее ст. 401.15 УПК РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Нахождение лица под стражей, вопреки выводу апелляционного определения, основанному на надуманном доводе (не основанном на требованиях действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства) апелляционного представления, не прерывает течение срока данного вида дополнительного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, 30 апреля 2020 года Габдрахманов Р.Р. отбыл наказание в виде лишения свободы по приговору от 3 июня 2019 года.

Таким образом, неотбытый срок дополнительного наказания Габдрахманова Р.Р. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления обжалуемого приговора составлял 2 года 5 месяцев 14 дней.

Учитывая изложенное, на основании ст. 401.15 УПК РФ, апелляционное определение подлежит изменению.

Из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению вывод суда апелляционной инстанции о том, что неотбытая часть дополнительного наказания Габдрахманова Р.Р. по приговору от 3 июня 2019 года составляет 2 года 10 месяцев 19 дней, а из его резолютивной части - указание на то, что при назначении в соответствии со ст. 70 УК РФ Габдрахманову Р.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывается неотбытая часть данного вида наказания на срок 2 года 10 месяцев 19 дней, при этом окончательный размер дополнительного наказания необходимо смягчить.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Габдрахманова Р.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осуждённого в её пользу материального ущерба в размере 33 934 рублей, связанного с затратами на погребение погибшей, а также компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1091-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, учёл характер и степень нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей смертью матери.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Габдрахманова Рафхата Рашитовича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Габдрахманова Р.Р, является рецидив преступлений, вид которого - опасный, вместо ошибочно указанного опасного рецидива преступлений.

Исключить:

- из описательно-мотивировочной части апелляционного определения вывод о том, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 3 июня 2019 года составляет 2 года 10 месяцев 19 дней, - из резолютивной части апелляционного определения указание на назначение Габдрахманову Р.Р. в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев 19 дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ смягчить Габдрахманову Р.Р. назначенное наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи