Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-9317/2021[77-3921/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Хариной Н.И.

осуждённого Федорова Н.Н, защитника-адвоката Лейман Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осуждённого Федорова Н.Н. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года в отношении

ФЕДОРОВА Назара Николаевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

22 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

06 июля 2016 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 декабря 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 26 ноября 2019 года по отбытии наказания, осуждённого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в указанный срок время содержания под стражей с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Федорова Н.Н. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба 3 500 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление осуждённого Федорова Н.Н. и адвоката Лейман Н.К, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Хариной Н.И, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Федоров Н.Н. осужден за открытое хищение имущества "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 13 марта 2020 года в г.Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый не соглашается с принятыми судебными решениями, просит переквалифицировать его действия на ст. 213 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа либо отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что потерпевшая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее показания ничем не подтверждены, в связи с чем к ним нужно отнестись критически, а ее сын дал показания со слов матери; при этом излагает свою версию событий. Обращает внимание, что, несмотря на заявленные ходатайства, ему не было предоставлено право допросить ряд свидетелей в судебном заседании, чем было нарушено его право на защиту. Отмечает, что на предварительном следствии не был ознакомлен с протоколами своих допросов, подписал их, не читая. Считает, что факт применения насилия ничем, кроме слов потерпевшей, не подтвержден.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе с дополнением.

Выводы суда о виновности осуждённого Федорова Н.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Федорова Н.Н. на предварительном следствии, частично признавшего вину и пояснившего, что потерпевшая стала оскорблять его, хотела вызвать полицию, в связи с чем он забрал у нее телефон, оттолкнул, после чего взял из кошелька деньги в сумме 3 500 рублей;

показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым после распития спиртных напитков Федоров Н.Н. провожал ее до квартиры, в лифте на четвертом этаже он толкнул ее, выхватил из руки телефон, сообщив, что она его больше не увидит, после этого она повернулась к нему спиной, а Федоров Н.Н. нанес ей удар по голове тупым предметом, от удара ей стало очень больно, она растерялась, а Федоров Н.Н. в это время вытащил из ее кармана кошелек, откуда забрал 3 500 рублей;

показания свидетеля "данные изъяты" которому от матери стало известно о совершении в отношении нее грабежа с применением насилия;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Федоров Н.Н. пошел проводить потерпевшую домой, после чего из подъезда вышел с ее телефоном, сказав, что забрал его, чтобы она не вызвала полицию;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, иные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для самооговора, а также для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Федорова Н.Н. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы с дополнением о недоказанности его вины в открытом хищении имущества "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы с дополнением основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные осуждённым в жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшей, свидетелей носят односторонний характер и оценены им в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от сторон не поступило. Право на защиту осуждённого не нарушено.

Наказание Федорову Н.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Федоровым Н.Н, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Федорову Н.Н. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Федорову Н.Н, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осуждённого Федорова Н.Н. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года в отношении ФЕДОРОВА Назара Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи