Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-9327/2021[77-3863/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Хариной Н.И, принявших участие посредством использования систем видеоконференц-связи осужденных Хохлача М.В... и Семенюка С.А, защитника - адвоката Лебедева А.В, а также защитника-адвоката Морозова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лебедева А.В. в защиту интересов осужденного Хохлача М.В. о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 г. и апелляционного определения Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 г, которыми

ХОХЛАЧ Михаил Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228Л УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор в отношении Хохлача М.В. изменен: зачтен в срок отбывания наказания день фактического задержания 12 февраля 2020 г. из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу, кроме того, осужден Семенюк С.А, уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденных Хохлача М.В. и Семенюка С.А, их защитников-адвокатов Лебедева А.В. и Морозова И.А. соответственно, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Хариной Н.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Хохлач М.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств производного N-метилэфедрона массой 39, 091 г и мефедрона массой 11, 996 г, совершенное 9 февраля 2020 г. с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

за незаконный сбыт наркотических средств мефедрона массой 1, 779 г, совершенный 10 февраля 2020 г. с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

за незаконный сбыт 11 февраля 2020 г. "данные изъяты" наркотических средств, производного N-метилэфедрона массой 0, 118г.

Преступления совершены в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев А.В. в защиту интересов осужденного Хохлача М.В. просит об изменении судебных решений: прекращении производства по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и с применением положений ст. 64 УК РФ. При этом адвокат сослался на то, что до своего задержания подзащитный согласился сотрудничать с полицией и при отсутствии оперативной информации о закладках и наличии в его доме наркотических средств добровольно сообщил о фактах готовящихся преступлений, что является добровольным отказом, суд же расценил факт добровольной выдачи посткриминальным поведением. По мнению адвоката, несоответствие показаний осужденного Семенюка С.А. о размещении закладок Хохлачем М.В. путем бросания из окна автомобиля фотоизображениям этих закладок, а также показаниям Хохлача Е.О. в части обстановки ванной комнаты, где, по версии Семенюка С.А, он с Хохлачем М.В. фасовали наркотические средства, указывают на мстительный характер показаний Семенюка С.А. Суд обосновал свой вывод об умысле Хохлача М.В. на незаконный сбыт наркотических средств ссылкой на его переписку с "данные изъяты" однако не опровергнуты показания подзащитного о ведении ее с целью проверки информации Семенюка С.А, которая к инкриминированным преступлениям не относится; указание в судебных решениях на совместность преступных действий осужденных, единую цель в отношении всей массы наркотических средств и последствий свидетельствует о едином преступлении и охватываются ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при отсутствии данных об информировании потребителей о местах нахождения закладок.

При назначении наказания суд неполно учел обстоятельства, смягчающие наказание, и не учел отсутствие у Хохлача М.В. судимостей, его роль в содеянном, безосновательно отверг возможность применения ст. 64 УК РФ.

По делу принесены письменные возражения, в которых Чусовской городской прокурор Пермского края Бызов Д.П. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Признаков нарушения указанных принципов на предварительном следствии

и при рассмотрении уголовного дела судом материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний не содержат. Замечаний на протоколы судебных заседаний не принесено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ и не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Хохлача М.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в пользу осужденного, а также обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и те, на которые есть ссылки в кассационной жалобе, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг версии осужденного о его непричастности к незаконному сбыту мефедрона массой 1, 779 г, о добровольном отказе от преступления в отношении производного N-метилэфедрона массой 39, 091 г и мефедрона массой 11, 996 г. Правила проверки и оценки доказательств не нарушены.

Принятые судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы о виновности Хохлача М.В. в незаконном сбыте наркотических средств "данные изъяты" и квалификация действий осужденного в этой части стороной защиты не оспаривается.

Доводы жалобы о непричастности осужденного к незаконному сбыту мефедрона массой 1, 779 г опровергаются показаниями Семенюка С.А. об обстоятельствах, при которых эти и другие указанные в приговоре наркотические средства он перевез из г. Пермь в г. Чусовой Пермского края на автомобиле под управлением Хохлача М.В. и передал ему же на хранение, а потом предложил совместно разместить часть наркотических средств в закладки, что и было выполнено Хохлачем М.В. с фиксацией мест закладок на свой телефон.

Считать указанные показания Семенюка С.А. оговором Хохлача М.В. либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, не

следуют они и из материалов уголовного дела, поскольку вышеназванные показания прочно взаимосвязаны с другими доказательствами, достоверность которых не оспаривалась, среди которых протокол осмотра места происшествия - жилого дома Хохлача М.В, в котором обнаружены и изъяты наркотические средства (производное N-метилэфедрона массой 39, 091 г, мефедрон массой 11, 996 г) и телефон; акт оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов" и протокол осмотра телефона Хохлача М.В. с фотографиями мест расположения тайников с наркотическими средствами, которые в ходе осмотров мест происшествий с участием Хохлача М.В. обнаружены и изъяты; показания понятых "данные изъяты" а также свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" о том, что при упомянутых выше осмотрах Хохлач М.В. называл адреса и месторасположения закладок, не прибегая к помощи своего телефона, и другие доказательства.

Ссылки стороны защиты на то, что показания свидетеля "данные изъяты" не соотносятся с адресами закладок, выполненных Хохлачем М.В, не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Как следует из показаний данного свидетеля, ею приобретены наркотические средства через Интернет-магазин, от которого она получила информацию о месте нахождения закладки. Описание этой закладки, используя сеть Интернет, осужденным Семенюком С.А. ранее было направлено "оператору" Интернет-магазина, что следует из протокола осмотра телефона Семенюка С. А. Указанные доказательства наряду с другими подтвердили квалифицирующий признак "использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)". Интернет-магазин был создан исключительно для получения заказов от приобретателей и сбыта им наркотических средств. Действия, направленные на сбыт наркотических средств, совершались Хохлачем М.В. при договоренности с Семенюком С.А. и "оператором" об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, о чем осужденные поясняли в суде. Переписка Хохлача М.В. с "данные изъяты" подтверждает, что осужденный удостоверился в этом.

Действия Хохлача М.В. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и в зависимости от стадии реализации преступных намерений.

Оснований для иной юридической оценки, предложенной в кассационной жалобе адвокатом, как единого продолжаемого преступления, не имеется. Из установленных и изложенных в приговоре фактических обстоятельств следует, что умыслом Хохлача М.В. в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам. Из показаний осужденных и других доказательств не

усматривается, что все наркотические средства предназначались для одного потребителя. Таким образом, поскольку Хохлач М.В. наркотические средства пытался сбыть при различных обстоятельствах, его действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и образуют самостоятельные преступления.

Также беспочвенны ссылки адвоката в суде кассационной инстанции о неоконченном характере преступления в отношении мефедрона массой 1, 779 г, размещенного Хохлачем М.В. в закладки, поскольку по смыслу закона, разъясненному в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю) любым способом, включая проведение закладки. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем (п.13.1 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Именно эти обстоятельства установлены в судебных решениях.

Мотивы, по которым судами предыдущих инстанций отвергнуты доводы жалобы о добровольном отказе Хохлача М.В. от совершения преступления, соответствуют уголовно-процессуальному закону и основаны на материалах уголовного дела, согласно которым добровольное предоставление осужденными органам следствия информации, в том числе ранее неизвестной о конкретном месте нахождения в домовладении Хохлача М.В. наркотических средств, которая имела значение для пресечения сбыта наркотических средств, обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а не как добровольный отказ от преступления.

Добровольный отказ означает прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления. При этом отказ от доведения преступления до конца должен быть добровольным и окончательным, когда лицо осознает возможность доведения преступления до конца и, несмотря на это, прекращает начатое преступление осознанно, без какого-либо принуждения, по своей воле, и не обусловлен тем, что о незаконном обороте наркотических средств стало известно органам власти.

Согласно показаниям сотрудника полиции "данные изъяты" в оперативном подразделении имелась информация о том, что Хохлач М.В. занимается хранением и распространением наркотических средств синтетического происхождения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Хохлач М.В. был фактически задержан 12 февраля 2020 г. в ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка", направленных на пресечение его противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, проводимых в связи с заявлением "данные изъяты" о поступившем ему от Хохлача М.В. предложении купить наркотические средства.

Таким образом, 12 февраля 2020 г. правоохранительные органы уже располагали информацией о том, что Хохлач М.В. хранит и распространяет наркотические средства. Сообщение осужденным сотрудникам полиции информации после его задержания не является добровольным отказом от преступления и не влечет освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ.

Наказание Хохлачу М.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства установлены в приговоре и учтены в достаточной степени при определении вида и размера наказания, в соответствии с которыми применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ еще и ч. 3 ст. 66 УК РФ, что позволило преодолеть минимальный размер наказания, указанного в санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, по делу не имеется. К ним не относится отсутствие у Хохлача М.В. судимостей. Однако данный факт установлен в приговоре и учтен в качестве данных о личности.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения Хохлачу М.В. назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора по другим основаниям. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 октября

г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 февраля

г. в отношении ХОХЛАЧА Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи