Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-9547/2021[77-3982/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Емельянове Я.Н.

с участием прокурора Утемова А.И, осужденной Ермолаевой И.И, принявшей участие посредством использования систем видеоконферец-связи, и

ее защитника - адвоката Виленского К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Виленского К.А. в защиту интересов осужденной Ермолаевой И.И. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 15 октября 2020 г. и апелляционного определения Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 г, которыми

ЕРМОЛАЕВА Ирина Ивановна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Ермолаевой И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" 996 800 рублей, в пользу "данные изъяты" - 676 471 рубль 52 копейки, в пользу "данные изъяты" - 80 200 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной Ермолаевой И.И. и ее защитника - адвоката Виленского К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменений, судебная коллегия

установила:

Ермолаева И.И. признана виновной и осуждена за хищение денежных средств со счетов аффилированных субъектов предпринимательской деятельности "данные изъяты" в сумме 996 800 рублей, "данные изъяты" в сумме 472 900 рублей, "данные изъяты" на сумму 80 200 рублей путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено с октября 2013 г. по 10 ноября 2015 г. в г. Екатеринбург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Виленский К.А. в защиту интересов осужденной Ермолаевой И.И. просит об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или на новое судебное рассмотрение, с изменением меры пресечения на иную, не связанную лишением свободы. По мнению адвоката, дело расследовано и рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку в обвинительном заключении ошибочно указан адрес банка, в котором были открыты счета потерпевших "данные изъяты" и с которых безналичные денежные средства поступили на расчетный счет ИП Ермолаевой И.И, находящийся в банке на территории Кировского района г..Екатеринбург, вследствие чего обвинительное заключение утверждено неуполномоченным прокурором, а вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела Железнодорожным судом г..Екатеринбург не разрешался. Кроме того, предварительные следствие неоднократно безмотивно приостанавливалось, постановления об этом безмотивно отменялись, о чем сторона защиты не уведомлялась; общий срок производства по делу не отвечает принципам разумности.

На момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в материалах уголовного дела отсутствовало постановление руководителя следственного органа "данные изъяты" от 6 декабря 2018 г..об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 29 ноября 2018 г, что ставит под сомнение проведенные после этой даты следственные и процессуальные действия; недостающий документ приобщен к делу в суде апелляционной инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку его оформление, по мнению адвоката, указывает на фальсификацию, с ним в порядке ст. 217 УПК РФ сторона защиты не знакомилась, невозможность его представления суду первой инстанции не обоснована; в ходатайстве стороны защиты о проверке данного спорного постановления экспертным путем отказано; поступившая по электронной почте в суд новая копия постановления от 6 декабря 2018 г..из надзорного производства отличается от первого экземпляра, что требовало исследования всего надзорного производства.

Не соглашаясь с юридической оценкой содеянного, адвокат полагает, что отсутствуют доказательства единого умысла, в связи с чем действия подлежали квалификации как три самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 159.4 УК РФ, действовавшей во время совершения деяния. Кроме того, формулировки обвинения в обвинительном заключении и в приговоре содержат взаимоисключающие способы совершения хищения: путем обмана и злоупотребления доверием, что порождает неясность и нарушает право Ермолаевой И.И. на защиту.

Автор кассационной жалобы обратил внимание на то, что в приговоре неверно указан том дела, в котором находятся выписки из ЕГРИП на "данные изъяты" суды предыдущих инстанций не указали мотивы, по которым отвергли показания осужденной в качестве доказательства; выполненный ею объем работ превысил обязанности по договору оказания услуг главного бухгалтера, что подразумевало дополнительную оплату, эти работы оценены специалистом на сумму более 3 000 000 рублей, а Ермолаевой И.И. - 218 000 рублей; выплатив 4 450 000 рублей она погасила перед "данные изъяты" задолженность в полном объеме; сама "данные изъяты" никакой деятельности не вела; должностная инструкция главного бухгалтера "данные изъяты" не распространяла свое действие на индивидуального предпринимателя Ермолаеву И.И.; флеш-карта с записью разговора "данные изъяты" о необходимости возврата похищенных денег изготовлена им незаконным путем и неизвестным способом, в свою очередь следователем при ее осмотре фактически проведена фоноскопическая экспертиза; выемка у представителя потерпевших "данные изъяты" документов первичного учета реализации товара произведена 22 апреля 2018 г, то есть до наделения его таким процессуальным статусом, а потерпевшие признаны гражданскими истцами до предъявления ими исков; материалы уголовного дела не содержат ряд ходатайств стороны защиты.

Исходя из доэкспертной переписки эксперта "данные изъяты" и следователя без возвращения уголовного дела следователю и помимо руководителя экспертного учреждения, адвокат счел данного эксперта заинтересованным, а заключение судебной бухгалтерской экспертизы N 4065 недопустимым доказательством. По мнению адвоката, заинтересованность эксперта следует из того, что она являлась капитаном полиции и находилась в служебной зависимости от стороны, расследовавшей дело. Кроме того, заключение экспертизы содержит противоречивые сведения об объектах исследования, основано на документах, полученных от постороннего лица, "данные изъяты" и без исследования показаний Ермолаевой И.И, в нем отсутствует указание на использованные технические средства, методы проверок; следователь переделала первоначальное постановление о назначении данной экспертизы, собрала нужные для эксперта доказательства.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, оставлено без внимания ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору.

Также адвокат сослался на то, что действия председательствующего судьи суда первой инстанции исключили объективное рассмотрение уголовного дела, поскольку суд признал Ермолаеву И.М. виновной по обвинительному заключению не соответствующему требованиям ст. 220 УПК РФ.

По делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Селиванов Н.В. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Уголовное дело возбуждено в отношении Ермолаевой И.И. и расследовано в том же следственном органе (отделе N 11 СУ УМВД России по г. Екатеринбург), поскольку установлено, что преступные деяния совершены ею в офисе на территории Железнодорожного района г. Екатеринбург, обслуживаемой этим отделом полиции, что обусловило утверждение обвинительного заключения прокурором указанного района, который направил уголовное дело в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбург. Дело рассмотрено данным судом, на территории которого находится офисное помещение, где осужденная злоупотребляла доверием, сообщая кассиру-бухгалтеру потерпевших "данные изъяты" заведомо ложные сведения о необходимости перечисления денежных средств. Споры о подсудности уголовного дела в стадии его рассмотрения отсутствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения принципа территориальной подсудности и права Ермолаевой И.И. на рассмотрение ее уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Что касается доводов о необоснованных приостановлениях производства по делу, то эти недостатки следствия устранены: указанные решения отменены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Ермолаевой И.И. и ее защитнику-адвокату сообщалось о фактах принятия по делу процессуальных решений и действий, необходимость уведомления о которых подозреваемого и обвиняемого предусмотрена уголовно-процессуальным законом. Полностью с материалами уголовного дела сторона защиты ознакомлена в ходе выполнения предписаний ст. 217 УПК РФ.

Приобщение апелляционной инстанцией в уголовное дело недостающего подлинного постановления руководителя следственного органа "данные изъяты" от 6 декабря 2018 г. об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 29 ноября 2018 г. не может быть расценено как нарушение уголовно-процессуального закона. Напротив, данные действия совершены судом для проверки довода апелляционной жалобы осужденной об отсутствии этого конкретного процессуального решения и других ее доводов о законности проведенных после этой даты следственных и процессуальных действий. Учитывая, что из надзорного производства суду предоставлен еще один экземпляр спорного постановления руководителя следственного органа в виде копии, заверенной прокурором, по оформлению и содержанию идентичный первому, учитывая, что это же решение упоминается по делу в других процессуальных решениях следственного органа, суд убедился в реальности его существования и достоверности. При указанных обстоятельствах исследование всего надзорного производства не вызывалось необходимостью, а неознакомление стороны защиты с данным постановлением руководителя следственного органа на предыдущих стадиях производства по делу не повлекло нарушения права на защиту, поскольку в отношении данного документа право реализовано в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на длительность производства по делу сами по себе не влияют на законность и обоснованность судебных решений.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, в том числе и указанных в кассационной желобе, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. В обвинительном заключении вполне определенно указано на совершение Ермолаевой И.И. мошенничества путем злоупотребления доверием, что не порождало неясностей, влекущих нарушение права на защиту.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением установленной законом процедуры и принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности. Отводов судьям предыдущих судебных инстанций не заявлено. Признаков нарушений данных принципов протоколы судебных заседаний судов предыдущих инстанций не содержат. Замечаний на них не принесено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства судами предыдущих инстанций разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных мотивированных решений, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, и значения ходатайств для исхода дела. Все версии стороны защиты судом проверены. Ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору апелляционной инстанцией разрешено в итоговом решении, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, которым явилось злоупотребление доверием, а также о форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденной, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного. Нельзя согласиться с тем значением, которое придано в кассационной жалобе суждению в описательно-мотивировочной части приговора о незаконном обогащении осужденной путем обмана, поскольку действия Ермолаевой И.И. квалифицированы как совершенные путем злоупотребления доверием, за это же она осуждена. Нарушение должностной инструкции главного бухгалтера "данные изъяты" в вину ей также не вменялось. Ошибочное указание в приговоре тома дела, в котором находятся выписки из ЕГРИП на ИП "данные изъяты" не свидетельствует о незаконности судебных решений.

По делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Ермолаевой И.И. и требовали их толкования в пользу осужденной из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

Проверив, проанализировав и сопоставив между собой, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, в том числе и тем, которые упомянуты в кассационной жалобе, привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие критически оценил и в итоге отверг, в том числе версии стороны защиты и показания осужденной об иных обстоятельствах содеянного, которые опровергнуты доказательствами.

Иная позиция стороны защиты на этот счет не свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела, поскольку основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст.ст. 87 и УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Ермолаевой И.И. позицию к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о том, что, злоупотребляя доверием, она совершила хищение денежных средств со счетов аффилированных субъектов предпринимательской деятельности "данные изъяты" в размере, отнесенным уголовным законом к особо крупному.

Версия Ермолаевой И.И, ее показания об иных обстоятельствах произошедшего и доводы кассационной жалобы о том, что выполненный осужденной объем работ превысил обязанности по договору оказания услуг главного бухгалтера, что эти работы оценены специалистом на сумму более 3 000 000 рублей, в то время как Ермолаевой И.И. согласно расписке передано "данные изъяты" "данные изъяты" 4 450 000 рублей, что ликвидировало задолженность, тщательно проверены судами предыдущих инстанций и опровергнуты с приведением доказательств. В их числе показания потерпевшего "данные изъяты" договоры "данные изъяты" с Ермолаевой И.И. на оказание ею бухгалтерских услуг, по которым предусмотрена оплата в твердой денежной сумме и изменение стоимости услуг по письменному согласованию сторон, а в случае увеличения или уменьшения объема работ - подтверждение справкой; показания свидетеля "данные изъяты" о ведении бухгалтерского учета осужденной в "данные изъяты" показания "данные изъяты" неосведомленных о выполнении осужденной дополнительных услуг и увеличении объема ее работы; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что по указанию осужденной подписывал ряд актов с подражанием подписи "данные изъяты" показания "данные изъяты" о том, что перечисленные в актах работы Ермолаевой И.И. не выполнялись; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в программе 1С: Бухгалтерия в ряде документов изменена информация о контрагентах на ИП Ермолаевой И.И, которые могли быть внесены только осужденной; показания "данные изъяты" о том, что по указанию последней, доверяя ей, перечисляла на счет ИП Ермолаевой И.И. денежные средства в размерах, превосходящих договорные; заключение бухгалтерской экспертизы о поступлении на счет ИП Ермолаевой И.И. денежных средств со счетов "данные изъяты" "данные изъяты" в сумме, превышающей стоимость работ, определенную договорами; показания "данные изъяты" и протокол осмотра флеш-карты с записью разговора "данные изъяты" с осужденной, в котором последняя признавала необходимость

возврата похищенных денег; показания "данные изъяты" и другие доказательства, достоверность которых в кассационной жалобе не оспаривается, и из которых также следует, что возврат осужденной 4 450 000 рублей обусловлен исполнением ею долговых обязательств, находящихся за пределами данного уголовного дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал недостоверными либо не относимыми к делу некоторые из доказательств, в частности, заключение специалиста об оказании Ермолаевой И.И. бухгалтерских услуг на сумму более 3 000 000 рублей, основанное на рыночной стоимости, а не на вышеназванных договорах, определявших оплату; таблицы и расчет ИП Ермолаевой И.И. об объемах и стоимости выполненных ею работ, поскольку этот расчет произведен с учетом недостоверных вышеупомянутых актов выполненных работ. Правильно судом расценены как несостоятельные доводы о том, что сама "данные изъяты" не занималась деятельностью своего предприятия, поскольку, как указано в приговоре, она осуществлялась "данные изъяты" по доверенности, что не противоречит закону, по расчетному счету производились операции.

Действия Ермолаевой И.И. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Оснований для иной юридической оценки, предложенной адвокатом, судом не усмотрено по мотивам того, что преступные действия осужденной не были связаны с неисполнением ею договорных обязательств, как это предусматривалось ст. 159.4 УК РФ, а аффилированность и взаимосвязь предприятий потерпевших, фактическое управление ими одним лицом, "данные изъяты" и одновременное оказание им бухгалтерских услуг Ермолаевой И.И. составили единство ее умысла на хищение.

Также беспочвенны ссылки адвоката в суде кассационной инстанции о квалификации действий осужденной по ст. 330 УК РФ, поскольку судом установлено, что выполненная ею работа не превышала установленных в договорах объемов, а та, которая выполнена - оплачена. Действительного или предполагаемого права на изымаемые у "данные изъяты" денежные средства у Ермолаевой И.И. не имелось, она действовала с корыстной целью.

В соответствии со ст. 42, 44 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции, что было реализовано в ходе следствия. Обстоятельства признания следователем потерпевших гражданскими истцами сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие процессуальные права осужденной, влекущие незаконность судебных решений.

Мотивация недопустимости доказательств, изложенная в кассационной жалобе, аналогична ходатайствам стороны защиты в суде первой инстанции и ее апелляционным жалобам, которые разрешены судами предыдущих инстанций и признаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона несостоятельными с приведением фактических и правовых обоснований. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Тот факт, что названная выше запись разговора "данные изъяты" с осужденной, в котором она признавала необходимость возврата похищенных денег, предоставлена потерпевшим следователю на флеш-карте, не свидетельствует о её недопустимости, поскольку запись сделана до возбуждения уголовного дела по собственной инициативе потерпевшего. Полученные на ее основе доказательства оценены в совокупности с другими данными. Сам факт данного разговора и состав его участников стороной защиты не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 183 УПК РФ выемка производится, если точно известно, где и у кого находятся предметы и документы, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, процессуальный статус "данные изъяты" не имел значения для производства у него выемки сшивок документов первичного учета в предприятиях потерпевших.

Судом также установлено, что предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок назначения указанной в кассационной жалобе экспертизы, направления материалов уголовного дела и других объектов исследования для производства судебной экспертизы соблюден. Вопреки утверждениям кассационной жалобы, из материалов уголовного дела не видно, что следователем было вставлено в дело новое постановление от 30 марта 2019 г. о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, с которым сторона защиты не ознакомлена, либо из дела удалены какие-нибудь конкретные документы. На такие действия следователя по подмене документа сторона защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не ссылалась.

У суда не имелось оснований для утверждения о наличии у эксперта заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов. Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Свердловской области относится к числу государственных экспертных учреждений и не находится в подчинении отдела полиции N 11 СУ МВД России по г. Екатеринбург, в котором расследовалось уголовное дело.

Заключение экспертизы соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. В нем отмечено, что наименование и количество представленных к исследованию объектов соответствует перечню в постановлении о назначении экспертизы от 30 марта 2019 г. Экспертом приведен их перечень: тома уголовного дела, CD-диск из "данные изъяты" сшивки документов. Картонные коробки и пакет представляли собой упаковку для транспортировки направленных на исследование объектов.

Переписку со следователем с предложением о корректировке вопросов, поставленных перед экспертом, предоставлении дополнительных сведений вела не эксперт, а руководитель экспертного учреждения, что не противоречит ч. 3 ст. 57 УПК РФ, а ее просьба о сообщении даты возобновления производства по уголовному делу запрошена с целью обеспечения сроков производства экспертизы в пределах обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, обозначенных в ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности". Мнение адвоката о том, что данный руководитель обязан был разъяснить эксперту его права и ответственность, не основано на положениях ч. 2 ст. 199 УПК РФ.

Наказание Ермолаевой И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

В приговоре изложены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением наказания, том числе назначения реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Ермолаевой И.И. из мест лишения свободы не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации ее действий и назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 г. в отношении ЕРМОЛАЕВОЙ Ирины Ивановны оставить без изменений, кассационную жалобу защитника- адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи