Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-9561/2021[77-3984/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Емельянове Я.Н.

с участием прокурора Утемова А.И, принявших участие посредством использования систем видеоконференц-связи осужденного Шарифова С.Р. и его защитника-адвоката Головина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и жалобе адвоката Головина А.С. в защиту интересов осужденного Шарифова С.Р. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Пермь от 15 марта 2021 г. и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 мая 2021 г, которыми

ШАРИФОВ Сарван Рахман оглы, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 3 августа 2020 г. Свердловским районным судом г. Пермь по ч. 1 ст. 163 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединена неотбытая част наказания по приговору от 3 августа 2020 г. и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор изменен: в резолютивной части приговора указан вид исправительного учреждения, в котором Шарифов С.Р. должен отбывать наказание - исправительная колония общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав выступления осужденного Шарифова С.Р, его защитника-адвоката Головина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об изменении приговора по доводам кассационного представления и оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шарифов С.Р. признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 января 2021 г. в г. Пермь при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений: назначении осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, полагая, что в приговоре не приведены мотивы, связанные с обстоятельствами совершения преступления и личностью осужденного, по которым ему назначена исправительная колония общего режима, а не колония-поселение.

В кассационной жалобе адвокат Головин А.С. в защиту интересов осужденного Шарифова С.Р. просит об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с освобождением подзащитного из-под стражи, а также об изменении судебных решений с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению адвоката, в приговоре не приведено мотивов назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а указание на то, что поскольку Шарифов С.Р. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, должен отбывать реальное лишение свободы в колонии общего режима, как и заключение его под стражу является неправильным применением уголовного закона, так как для отбывания наказания подзащитному могла быть назначена только колония-поселение на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда в силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ он должен отправляться самостоятельно.

Кроме того, адвокат полагает, что в приговоре не назначен режим исправительного учреждения, и апелляционная инстанции не могла сама его назначить; не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку суд осужденному не разъяснил сущность и последствия рассмотрения дела в таком порядке, и вынудил осужденного согласиться с ним, в то время как Шарифов С.Р. оспаривал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, как указывает адвокат, прослушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции и убедившись во всех обозначенных адвокатом нарушениях, необоснованно и незаконно постановилвыводы об их отсутствии; не дал оценки доводам апелляционной жалобы о незаконности назначения исправительной колонии общего режима.

Адвокат полагает, что суды предыдущих инстанций не мотивировали выводы о назначении реального лишения свободы; необоснованно не учли активное способствование Шарифова С.Р. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании им вины, раскаянии, даче правдивых показаний; в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не учли небольшую тяжесть совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики, наличие у Шарифова С.Р. постоянного места жительства, проживание с матерью.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Пермь Свергузов Д.Ш. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ суд первой инстанции установилналичие всех условий, необходимых для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в их числе и то, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которые доведены до его сведения, кроме защитника-адвоката, дознавателем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением. Данное положение закона судом соблюдено.

При этом не является нарушением закона, влекущим отмену и (или) изменение приговора в кассационном порядке то обстоятельство, что для более полного уяснения Шарифовым С.Р. обстоятельств, связанных с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд объявил перерыв для консультации осужденного с защитником-адвокатом. Данное действие суда обусловлено необходимостью проверки заявленного осужденным ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке, соблюдения его права на защиту и всех предписанных законом условий для рассмотрения дела по правилам гл. 40 УПК РФ, то есть в том порядке, о котором ходатайствовал Шарифов С.Р. На ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей осужденный не ссылался.

Обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов об отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, подтверждена в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Отводов председательствующим предыдущих судебных инстанций не заявлено. Замечаний на протоколы судебных заседаний не принесено.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений обвинительный приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Шарифова С.Р. дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, данных о личности Шарифова С.Р, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном, на что обращено внимание в кассационной жалобе, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства установлены в приговоре и учтены в достаточной степени при определении вида и размера наказания. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, по делу не имеется. К их числу не относятся положительные характеристики, наличие у Шарифова С.Р. постоянного места жительства, проживание с матерью, однако эти обстоятельства установлены в приговоре и учтены в качестве данных о личности.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания в действиях Шарифова С.Р. смягчающего наказание обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обоснованными не являются. Он отказался от подписи в протоколах освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и медицинского, а также в отделе полиции от дачи объяснений. Данных о предоставлении осужденным органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел.

По своему сроку назначенное наказание не является максимальным с учетом примененных судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначено оно за преступление, совершенное в условиях рецидива.

Вопреки доводам сторон, возможность назначения лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима предусмотрена п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного с указанием мотивов принятого решения.

В резолютивной части приговора при изложении решения о зачете времени содержания под стражей указана исправительная колония общего режима для отбывания Шарифовым С.Р. лишения свободы, а в описательно-мотивировочной части - мотивы такого решения.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии со своими полномочиями и в пределах апелляционного представления, в подтверждение правильности решения суда первой инстанции о назначении вида исправительной колонии привел обстоятельства совершения преступления и личности Шарифова С.Р. и внес в резолютивную часть приговора уточняющее изменение, не ухудшающее положение осужденного.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката, в том числе, аналогичные тем, которые приведены им же в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

Оснований для освобождения Шарифова С.Р. из мест лишения свободы, равно как и для применения п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающего зачет времени содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, не имеется.

В кассационных представлении и жалобе адвоката не содержится убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст.ст. 401.13, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пермь от 15 марта 2021 г. и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2021 г. в отношении ШАРИФОВА Сарвана Рахмана оглы оставить без изменений, кассационные представление и жалобу защитника -адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи